Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-5041/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А49-10092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Андреева Д.А., доверенность от 11.06.2013 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензхиммаш+"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 г. по делу N А49-10092/2012 (судья Россолов М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637), г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Пензхиммаш+" (ОГРН 1025801208916), г. Пенза,

третье лицо:

Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензхиммаш +" (далее - ответчик, ОАО "Пензхиммаш+") о взыскании ущерба в сумме 58 601,05 руб. в связи с превышением транспортным средством ответчика - автомобилем тягач ИВЕКО, гос. номер Н269ЕТ58, с полуприцепом Шмитц, гос. номер АК 0990, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси на федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Челябинск-Курган М-51 "Байкал", а также судебных издержек в сумме 29,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо, УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензхиммаш+" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал имеющиеся в материалах дела документы (путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства) и не дал им надлежащую оценку. ОАО "Пензхиммаш+" сообщило суду о том, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не является собственником транспортного средства, водитель транспортного средства не состоял с ответчиком в каких-либо (трудовых, гражданско-правовых) отношениях. Таким образом, взыскание произведено с ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. ФКУ Упрдор "Южный Урал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 г. УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Челябинск-Курган М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства - автомобиля тягач ИВЕКО, гос. номер Н269ЕТ58, с полуприцепом Шмитц, гос. номер АК 0990, под управлением водителя Барсукова Вячеслава Валерьевича.

Указанные нарушения отражены в акте от 26.04.2011 г. N 679 (т. 1 л.д. 89).

В частности, при допустимой полной массе 43 220 т фактическая масса составила 34 800 т, осевая нагрузка по второй оси при допустимых 7 290 т фактически составила 8 600 т, по третий оси при допустимых 5 050 т фактически составила 6150 т, по четвертой оси при допустимых 5 050 т фактически составили 7 750 т, по пятой оси при допустимых 5 050 т фактически составили 6 950 т.

Размер вреда определен истцом в размере 58 571,40 руб.

05.09.2012 г. ФКУ Упрдор "Южный Урал" в адрес ОАО "Пенхиммаш" была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 58 571,40 руб.

Неисполнение претензии о возмещении вреда послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор "Южный Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании вреда заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он не являлся владельцем транспортного средства, транспортное средство, водителем которого допущено нарушение при перевозке тяжеловесного груза, принадлежит ОАО "Пезхиммаш".

Согласно представленным в материалы дела копии акта от 26.04.2011 г. N 679 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси транспортное средство, которым управлял водитель Барсуков В.В. - тягач ИВЕКО, гос. номер Н269ЕТ58, с полуприцепом Шмитц, гос. номер АК 0990, принадлежит ОАО "Пезхиммаш". С данным актом водитель Барсуков В.В. был не согласен (т. 1 л.д. 89-90).

Факт принадлежности указанного транспортного средства ОАО "Пезхиммаш" на праве собственности подтверждается и имевшимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации ТС (т. 1 л.д. 65).

Владельцем названного транспортного средства на момент обнаружения причинения вреда являлся ООО "Химмаш-Транспорт", что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 09.04.2011 г. N 007113 (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что на момент обнаружения причинения вреда федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Челябинск-Курган М-51 "Байкал" владельцем транспортного средства являлся не ОАО "Пензхиммаш+", а ООО "Химмаш-Транспорт", в связи с чем ОАО "Пензхиммаш+" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Пензхиммаш+" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" ущерба в сумме 58 601,05 руб., а также согласно ст. 110 АПК РФ судебных издержек в сумме 29,65 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Южный Урал" к ОАО "Пензхиммаш+" о взыскании ущерба в сумме 58 601,05 руб., а также судебных издержек в сумме 29,65 руб. - отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 г. по делу N А49-10092/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "Пензхиммаш+" о взыскании ущерба в сумме 58 601,05 руб., а также судебных издержек в сумме 29,65 руб. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу открытого акционерного общества "Пензхиммаш+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик