Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15400/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-123054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-123054/2012, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, Нагорный пр-д, д.6)

о взыскании 7 910 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Любимченко А.А. по дов. от 12.03.2013 N РГ-Д-1570/13,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК") обратилось с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОСАО"РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7910 руб.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие вины в действиях водителя автомобиля Рено.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СОАО "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.05.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием Оверина М.М., управляющего автомобилем марки Тойота (государственный регистрационный знак Н004НА), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО"РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N ВВВ0180395094 и Литош Н.Н., управляющего автомобилем марки Рено (государственный регистрационный знак О653АО), застрахованном СОАО "ВСК" по страховому полису N 11220С5010241 оба автомобиля получили повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Рено (государственный регистрационный знак О653АО) истцом согласно счету N 198 от 30.05.2012 за ремонт поврежденного автомобиля на счет индивидуального предпринимателя А.Д. Евсева перечислено 7910 руб., что подтверждается платежным поручением N 57485 от 08.06.2012 (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Событие ДТП и наличие повреждений автомобиля Рено (государственный регистрационный знак О653АО) подтверждаются: Справкой о ДТП от 03.05.2012 (л.д. 13), Актом осмотра транспортного средства от 03.05.2012 N КСВ 12-0483 (л.д. 17-18).

В качестве доказательства убытков, их размера и причинной связи с ДТП представлены: Акт выполненных работ от 30.05.2012 (л.д. 19), счет на оплату от 30.05.2012 N 198 (л.д. 16), страховой акт от 07.06.2012 N 11220С5010241-S0004Y (л.д. 11), платежное поручение от 08.06.2012 N 57485 (л.д. 20).

В названных документах имеются неустранимые противоречия.

Согласно Справке о ДТП автомобиль Рено (государственный регистрационный знак О653АО) получил следующие повреждения: задний бампер, задний гос. номер, рамка заднего гос. номера, возможны скрытые деформации.

Актом осмотра транспортного средства от 03.05.2012 N КСВ 12-0483, произведенным независимой экспертной компанией ООО "Автогарант", установлено повреждение у автомобиля Рено бампера заднего.

Кроме того в материалах дела имеется заявление от 03.05.2012 N 1358859 ЛитошН.Н. о наступлении страхового события, поданное в филиал СОАО "ВСК" (л.д. 22), из которого также следует, что в результате ДТП автомобилю Рено (государственный регистрационный знак О653АО) причинены следующие повреждения: задний бампер, задний гос. номер, рамка заднего гос. номера.

В тоже время, согласно Акту выполненных работ от 30.05.2012 осуществлены работы по замене зеркала наружного правого, стоимость ремонта составила 6368 руб.

Таким образом, выполненные работы по ремонту автомобиля Рено (государственный регистрационный знак О653АО) не совпадают с причиненными в ДТП 03.05.2012 повреждениями, в том числе и по локализации удара. Стоимость работ отличается от выплаченного СОАО "ВСК" страхового возмещения.

Следовательно, истцом не доказан размер убытков, причиненных имуществу в спорном ДТП, - отсутствуют калькуляция либо иной расчет размера ущерба, доказательства учета износа комплектующих изделий. Также из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие причинной связи между полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля Рено (государственный регистрационный знак О653АО) и оплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных требований СОАО "ВСК".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-123054/2012 отменить.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СОАО "ВСК" 7910 руб. страхового возмещения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов