Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-4310/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-5511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Валерьевича: Савин А.В. по доверенности N 01-ЮК/2103 от 06.02.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-5511/13, принятое судьей Локшиной И.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Еремин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 48 013 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина С.В, 9 021 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 3 000 рублей расходов на представителя (л.д.91-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Еремин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 98-100).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Еремина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 38 991 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 000 рублей расходов на представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-32618/11 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина С.В. было взыскано 89 882 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, 11 073 рублей 87 копеек неустойки за период с 03.05.11 по 25.08.11, 154 рубля 08 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов, 4 028 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине, а всего 105 139 рублей 24 копейки (л.д. 12-15).

На основании указанного решения 19.09.12 ИП Еремину С.В. был выдан исполнительный лист серии АС N 005574362, предъявленный 12.11.12 для принудительного исполнения в ОАО "Альфа-Банк", в котором у ответчика открыты расчетные счета (л.д. 16, 88-89).

В соответствии с инкассовым поручением N 33 от 12.11.12 и выпиской ОАО "Мастер-Банк" от 13.11.12 денежные средства в размере 105 139 рублей 24 копейки поступили на расчетный счет ИП Еремина С.В. 13.11.12 (л.д. 17, 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-32618/11 было взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина С.В. 150 000 рублей судебных издержек (л.д. 18-19).

На основании указанного определения 28.11.12 ИП Еремину С.В. был выдан исполнительный лист серии АС N 004171503, предъявленный 27.12.12 для принудительного исполнения в ОАО "Альфа-Банк", в котором у ответчика открыты расчетные счета (л.д. 20, 86-87).

В соответствии с инкассовым поручением N 863 от 27.12.12 и выпиской ОАО "Мастер-Банк" от 27.12.12 денежные средства в размере 150 000 рублей поступили на расчетный счет ИП Еремина С.В. 27.12.12 (л.д. 21, 27).

09.11.12 ИП Еремин С.В. направил в адрес ООО "Росгосстрах" требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 889 рублей 95 копеек за период с 26.08.11 по 09.11.12 (л.д. 22).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных издержек неправомерно, а доказательств разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной нормой права, ИП Еремин С.В. начислил ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в сумме 48 013 рублей, в том числе:

- 8 745 рублей 35 копеек на основной долг и неустойку до принятия решения судом первой инстанции за период с 26.08.11 по 09.12.11 (л.д. 49);

- 29 491 рубль 56 копеек на взысканные судом первой инстанции денежные средства от даты принятия судебного акта до даты поступления денежных средств на счет истца за период с 09.12.11 по 13.11.12 (л.д. 10);

- 9 776 рублей 25 копеек на взысканные судом первой инстанции денежные средства в счет компенсации издержек на оплату услуг представителя за период с 09.10.12 по 27.12.12 (л.д. 11).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что ИП Еремин С.В. при обращении в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А41-32618/11 заявлял о взыскании неустойки за период с 03.05.11 по 25.08.11 (л.д. 12-15).

В соответствии с инкассовым поручением N 33 от 12.11.12 и выпиской ОАО "Мастер-Банк" от 13.11.12 денежные средства в размере 105 139 рублей 24 копейки, взысканные с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина С.В. решением Арбитражного суд Московской области от 09.12.11 по делу N А41-32618/11, поступили на расчетный счет ИП Еремина С.В. 13.11.12 (л.д. 17, 28).

Таким образом, период просрочки ООО "Росгосстрах" составляет с 26.08.11 по 13.11.12.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом были рассчитаны неправильно, поскольку при их определении ИП Еремин С.В. помимо суммы основного долга учитывал суммы неустойки и судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник несет перед кредитором ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Под обязательством согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по своей правовой природе неустойка представляет собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание неустойки представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумму неустойки, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-32618/11, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина и судебные издержки входят в состав судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, а не процессуальных.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 августа 2010 года N ВАС-11221/10.

Учитывая изложенное, а также правовую природу взысканных с ответчика по делу N А41-32618/11 сумм неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

ИП Ереминым С.В. также было заявлено о взыскании 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ИП Ереминым С.В. были представлены договор на оказание юридических услуг N 01-ЮК/2013 от 06.02.13, заключенный с ООО Юридическая компания "ТИРРАН" (л.д. 29) и платежное поручение N 120 от 07.02.13 на сумму 50 000 рублей (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что сотрудником ООО Юридическая компания "ТИРРАН" - Савиным А.В. были составлены исковое заявление (л.д. 6), апелляционная жалоба (л.д. 98-100), ходатайства (л.д. 45, 60).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ИП Еремина С.В., сложность и продолжительность дела, сумму иска и размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-5511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина