Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-4395/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А27-2515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Сибирь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 г. по делу А27-2515/2013 (07АП-4395/13)

судья А.А. Филатов

по иску ООО "УК "Маяк 1"

к ООО "Компания Сибирь"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" о взыскании 692 348 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству (дело N А27-2515/2013).

ООО "Компания Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А27-3149/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Пыжову Андрею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Лямцеву Михаилу Юрьевичу о взыскании по 338 372 руб. 32 коп. неосновательного обогащения с каждого (с учетом определения суда об объединении дел N А27-3147/2013, N А27-3148/2013 и N А27-3149/2013 в одно производство).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" об объединении дел N А27-2515/2013 и N А27-3149/2013 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что во всех исках истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее в связи неоплатой за содержание мест общего пользования торгового центра "Маяк". Сумму неосновательного обогащения истец рассчитывает исходя из установленных тарифов на содержание, при этом площадь помещений не имеет значения для рассмотрения спора. Все ответчики предъявляют в суд одинаковые доказательства. Дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, исследуются одни и те же доказательства.

По мнению ответчика, раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиками правоотношений в их совокупности, затягиванию судебных процессов и возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные нормы направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на судебную защиту.

Как верно указано судом, в делах N А27-3149/2013 и N А27-2515/2013 различный субъектный состав (разные ответчики), различные основания исковых требований - ответчики обладают различными нежилыми помещениями, при рассмотрении дел подлежат доказыванию обстоятельства, не связанные между собой едиными доказательствами, поскольку факт исполнения каждым ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования подтверждается самостоятельными доказательствами по каждому из дел.

Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 15.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 г. по делу А27-2515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова