Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5241/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-1583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе): Давыдова Ю.О., представитель по доверенности от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (ООО "Агрофирма "Травянское") (ОГРН 1096612001903, ИНН 6612030901): Красноперов Д.В., Нетунаева Е.А., представитель по доверенностям от 11.04.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу N А60-1583/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

к ООО "Агрофирма "Травянское":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Агрофирма "Травянское" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности выявленного нарушения, поскольку представленные обществом протоколы лабораторных испытаний исследования качества изготовленной продукции не являются надлежащими доказательствами по делу, так как обществом не представлены акты отбора проб продукции для исследования, на представленном акте отсутствуют подписи специалиста лаборатории о принятии для исследования продукции.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по предписанию от 28.11.2012 (л.д. 17-19) лабораторных исследований продукции (л.д. 65-67), изготовленной ООО "Агрофирма Травянское" - свеклы столовой свежей, дата выработки урожай 2012 года, срок годности до августа 2013 года, установлено не соответствие пробы требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю кадмий (результаты испытаний -0,04 мг/кг при величине допустимого уровня - 0,03 мг/кг).

Указанные обстоятельства, изложенные в информационном письме главного врача Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 20.12.2012 N 02.13.14.09-16/2314 и зафиксированные в протоколе отбора проб от 28.11.2012, протоколе лабораторных испытаний от 18.12.2012 N 17551п послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем 27.12.2012 вынесено соответствующее определение N 1948/2012-62 (л.д. 12, 13, 15, 20).

По результатам проведения административного расследования в отношении общества 15.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8), 21.01.2013 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества административным органом не доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п.1.6.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 допустимый уровень кадмия в свежих и свежемороженых овощах, картофеле, бахчевых, фруктах, ягодах, грибах не должен превышать 0,03 мг/кг.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств административным органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По общему правилу сбор доказательств производится в рамках дела о привлечении к административной ответственности: в порядке главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законодатель предусмотрел статьей 24.4 КоАП РФ право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из представленных в дело документов следует, что в ходе проверки во исполнение определения о назначении экспертизы от 27.12.2012 г. (л.д. 24-26) были взяты пробы свеклы столовой свежей. По результатам исследования данных проб составлен протокол лабораторных испытаний от 29.12.2012 N 113 п, из которого следует, что исследуемый образец не соответствует требованиям п. 1.6.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю Кадмий (л.д. 28-31).

Вместе с тем, 27.12.2012 Управлением Роспотребнадзора получено ходатайство Общества от 15.12.2012 г. о проведении повторного забора проб продукции ООО "Агрофирма "Травянское" - "свекла свежая" на наличие кадмия сторонней аккредитованной лабораторией, в связи с тем, что результаты забора проб указанной продукции на наличие кадмия имеют разный количественный показатель (л.д.68).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом во время производства по делу об административном правонарушении ходатайство от 15.12.2012 г. о проведении повторного забора проб продукции ООО "Агрофирма "Травянское" - "свекла свежая", на наличие кадмия сторонней аккредитованной лабораторией, административным органом не рассмотрено, мотивированного определения о отношении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе об административном правонарушении на принятое по данному вопросу решение также не отсутствует. Указанное выше свидетельствует о нарушении административным органом прав привлекаемого к административной ответственности лица (Постановление Президиума ВАС РФ N 2297/2011 от 28.06.2011).

Кроме того, 17.01.2013 Общество обратилось в административный орган с просьбой обеспечить прибытие представителя государственного органа в целях забора проб свеклы для проведения повторных лабораторных испытаний химического анализа на наличие кадмия (л.д.69). Территориальный отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском т Каменском районе уклонился от участия, о чем уведомил общество (л.д. 70).

Тем не менее, о соответствии установленным требованиям исследуемой продукции (свеклы) по показателю кадмий, обществом представлены в материалы настоящего дела: протокол испытаний от 14.08.2012 N 419, проводимых Аккредитованным испытательным центром почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции, протоколом лабораторных исследований от 24.10.2012 N 1831-1836 Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Каменск-Уральский филиал, протокол испытаний ГБУ "Далматовская зональная ветеринарная лаборатория" от 24.01.2013 N 42 (л.д. 65, 80, 81).

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.05.2009, согласно которым при возникновении разногласий по результатам испытаний контрольные пробы должны быть направлены в вышестоящую уполномоченную организацию для проведения арбитражных исследований (п.3.12.12).

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных суду апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент производства по административному делу) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 29.12.2012 (протокол лабораторных испытаний), то на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по существу спора по настоящему делу, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 г. по делу N А60-1583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова