Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15976/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-171096/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Проектно-Строительное Управление "Газстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года,

принятое судьей Козловым В. Ф. (шифр судьи 53-1642)

по делу N А40-171096/12

по иску ЗАО "Проектно-Строительное Управление "Газстройпроект" (ИНН 7722744837, ОГРН 1117746292069, адрес: 109125, Москва г, Саратовская ул, 18/10)

к ОАО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686, адрес: 105120, Москва Город, Мрузовский Переулок, 11)

о взыскании 5 537 850,06 руб.

при участии:

от истца: Смирнов С.А. по доверенности от 29.05.2013, Шагина Т.М. по доверенности от 21.03.2013, Иващенко У.В. по доверенности от 03.07.2013

от ответчика: Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектно-Строительное Управление "Газстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" о взыскании 5 537 850,06 руб. долга.

Определением от 06.03.2012 г. произведена замена ответчика ГУП г. Москвы "Мосгаз" на ОАО "Мосгаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Мосгаз" в пользу ЗАО "Проектно-Строительное Управление "Газстройпроект" 4 494 688 руб. 95 коп. долга, 42 128 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере 5 537 850,06.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сводная смета является приблизительной стоимостью на проектные и изыскательские работы. Окончательная стоимость определяется по результатам исполнительной сметы. Считает, по первому и второму этапу выполнены полностью, акты сданы и подписаны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-171096/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 16.07.2007 N 654, по условиям которого истец (подрядчик) принял обязательство разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта по объекту: "Реконструкция стального газопровода по адресу: ул. Туристская, ул. Героев Панфиловцев".

Согласно п. 3.1 договора Цена работ определяется по исполнительным сметам и результатам, утвержденным заключением Мосгорэкспертизы с учетом процента снижения 3,8%.

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ - приложении N 2 к договору.

Согласно календарному плану, по 3-му этапу истец был обязан осуществить проведение экспертизы промышленной безопасности, которая дополнительным соглашением к договору N 1 от 12.07.2008 г. заменена на экспертизу заказчика.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно сводной смете, которую стороны обозначили как приложение к договору от 16.07.2007 N 654, стоимость работ составляет 4 069 970,15 руб. (без учета НДС и тендерного снижения 3,8%), из которых 2 890 970,15 руб. работы исполнителя, оставшаяся часть субподрядные работы: МГГТ 430 000,00 руб., экспертиза промышленной безопасности 95 000,00 руб., комплексное экологическое обследование грунта 159 000,00 руб., разработка технологических регламентов процесса обращения с отходами строительства 95 000,00 руб., контактная сеть 300 000,00 руб., согласования с заинтересованными организациями 100 000,00 руб. С учетом НДС и тендерного снижения 3,8% сметная стоимость работ составляет 4 620 067,31 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 19.07.2007 результат работ по 1 этапу МГГТ стоимостью 564 347,98 руб. передан заказчику.

Платежным поручением от 23.10.2007 N 266 первый этап работ оплачен.

Результат работ по 2 этапу стоимостью 3 809 058,43 руб. передан заказчику по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 30.11.2010. Всего к оплате согласно акту за второй этап подлежало перечислению 4 494 688,95 руб. (с НДС).

Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2012 года подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по 3 этапу на сумму 1 043 161,11 руб. и исполнительные сметы, что подтверждается описью вложения. Всего по смете стоимость работ с НДС и тендерным снижением 3,8% составила 6 102 198,04 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно календарному плану работ, непосредственная работа подрядчика завершается вторым этапом, а третий этап - экспертиза промышленной безопасности, включенный в сводную смету в состав субподрядных работ, в связи с изменением нормативного регулирования, не проводился. Остальные субподрядные работы согласно календарному плану включены во второй этап.

Как установлено судом первой инстанции, работы по второму этапу переданы подрядчиком по акту от 30.11.2010, стоимость их определена 3 809 058,43 руб. (с НДС 4 494 688,95 руб.), работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по их стоимости.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.709 РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Правомерно пришел к выводу, что Предъявленная истцом к оплате стоимость работ превышает согласованную сторонами сметную стоимость, при этом заказчик не согласовывал увеличение стоимости работ. Оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы стоимостью 4 494 688,95 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-171096/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-171096/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектно-Строительное Управление "Газстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.Я. Гончаров