Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5612/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-4381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "АЭРОПРОФ", Жуков И.С., доверенность от 17.12.2012, паспорт,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-4381/2013

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ" (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" (далее - ЗАО "АЭРОПРОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная автобаза", ответчик) с иском о взыскании 892 446 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 425 920 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЕМУП "Специализированная автобаза" в пользу ЗАО "АЭРОПРОФ" 892 446 руб. 62 коп. основного долга, 388 040 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца негативных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Полагает, что разумной неустойкой, является неустойка, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 24 780 руб. 63 коп. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ЕМУП "Специализированная автобаза" (заказчик) и ЗАО "АЭРОПРОФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/11, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции помещений трех гаражных боксов (помещения N 1, 2, 3, 4), находящимися между действующими гаражными боксами по адресу: г.Екатеринбург, ул. Посадская, 3-5, литер З и литер З-1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.2.1 договора, л.д.10-14).

Общая стоимость работ составляет 4 043 000 руб. (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.5.1, 5.2 договора: начало выполнения работ - 11.08.2011, окончание работ - 11.11.2011.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.08.2011, 20.03.2012.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 22.09.2011, N 4, 5, 6 от 03.02.2012, N 1, 7, 8, 9, 10 от 09.04.2012, N 11 от 10.04.2012, N 11 от 24.04.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 259 201 руб. 96 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.46-91).

ЕМУП "Специализированная автобаза" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 892 446 руб. 62 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 425 920 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с п.9.2 договора за период с 28.05.2012 по 28.01.2013.

Суд первой инстанции, откорректировав период просрочки с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности, взыскал с ответчика неустойку в сумме 388 040 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение сроков внесения оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% общей цены договора.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом корректировки в части периода начисления, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор подряда N 19-11 от 12.08.2011 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разумной и справедливой неустойкой, по его мнению, является сумма 24 780 руб. 63 коп., рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии с условиями подписанного сторонами договора N 19-11 от 12.08.2011, и составляет 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-4381/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская