Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-15879/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-4513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-4513/2013, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, г.Москва, ул.Тайнинская, д.11,, стр.1, корп.1)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 20.02.2013 N 23-14-82/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, ответчик) от 29.11.2012 ВВВ N 012958 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности по ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Транс-Вей" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неверную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Транс-Вей" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы специалистами 3-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 22.10.2012 N 1290 на остановочном пункте "ст.м. Черкизовская", расположенном по адресу: г. Москва, Окружной проезд, влад. 2А, выявлено, что заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 452-М "ст.м. Семеновская - ст.м. Черкизовская" автобусом марки "ПЕЖО L4H2M2 А" с регистрационным знаком В 274 НК 190, по путевому листу N 102051, выданных ООО"Транс-Вей" 22.10.2012

Указанный маршрут не согласован в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Согласно действующему договору от 15.10.2008 N 349-ДТиС, заключенному между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ООО "Транс-Вей", Заявитель обязан эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N452М "ст.м. Семеновская - пл. Соловецких Юнг".

По факту выявленного правонарушения 13.11.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО"Транс-Вей" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 012958 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Транс-Вей", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 012958 о привлечении ООО"Транс-Вей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Транс-Вей" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Транс-Вей" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- Разработан и утвержден проект маршрута;

- Маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- Заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В соответствии с п. 4.5 Порядка право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

Материалами административного дела (Выписка из Реестра регулярных городских автобусных маршрутов, фототаблица от 22.10.2012, протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 ВВВ N 012958) подтверждается, что общество эксплуатирует маршрут N 452-М "ст.м. Семеновская - ст.м. Черкизовская", не согласованный в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Ранее ООО "Транс-Вей" уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление от 10.04.2012 ВВВ N 003001, вступило в законную силу 23.07.2012).

Доказательства собраны административным органом с соблюдением требований закона, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"Транс-Вей" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Транс-Вей".

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации административным органом допущенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По мнению общества, совершенное правонарушение должно было быть квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы предусматривающую административную ответственность за нарушение утвержденных в установленном Правительством Москвы порядке маршрута наземных транспортных средств общего пользования, мест посадки, высадки пассажиров.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае обществом эксплуатировался маршрут N 452-М "ст.м. Семеновская - ст.м. Черкизовская", не согласованный в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу обоснованно вменено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации городского автобусного маршрута N 452-М "ст.м. Семеновская - ст.м. Черкизовская", не согласованного в установленном порядке, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Ссылка заявителя на предусмотренное договором право общества изменения графика и маршрута движения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора общество имеет право вносить изменения в график и маршрут движения в случае возникновения нештатных ситуаций на маршруте с незамедлительным уведомлением заказчика.

Вместе с тем, доказательств наличия согласованных с Департаментом транспорта и связи г. Москвы изменений в маршруте N 452-М "ст.м. Семеновская - пл. Соловецких Юнг" обществом не представлено, как и не представлено доказательств возникновения нештатных ситуаций на маршруте с незамедлительным уведомлением Департамента.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-4513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов