Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16678/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-118936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Радонеж-Вымпел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-118936/12,

принятого судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-319)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение"

(ОГРН 1103461005625, 400067, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 121А)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Радонеж-Вымпел"

(ОГРН 1047796089032, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 11)

о взыскании предварительной оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенов С.В. решение от 26.01.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Бурение", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" предварительной оплаты в сумме 309 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Решением суда от 27.02.2013 года требования ООО "Юг-Бурение" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с оказанием услуг в полном объеме.

ООО "Юг-Бурение" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.05.2012 года между ООО "Юг-Бурение" (заказчик) и ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 114, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств имущества заказчика.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых ответчиком услуг - 618 000 руб..

Во исполнение условий договора истец, на основании выставленного счета N 44 от 24.05.2012 года перечислил ответчику оплату в счет оказания услуг по договору в сумме 309 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 571 от 28.05.2012 года, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условий пункта 5.3. договора N 114 от 21.05.2012 года, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке, в этом случае сторона-инициатор расторжения обязана предупредить другую сторону о своем намерении не менее, чем за 5 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Как установлено судом, 26.06.2012 года истец вручил представителю ответчика Елагиной И.В. уведомление о расторжении договора N 56 от 22.06.2012 года с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 309 000 руб., и претензией N 63 от 19.07.2012 года отказался от подписания акта ответчика N 000040 от 30.06.2012 года об оказании услуг за период с 21.05.2012 года по 30.06.2012 года, направленного в его адрес 02.07.2012 года после уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку спорный договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства выполнения обязательств по оказанию услуг в порядке предусмотренной договором, а также доказательства по возврату предварительной оплаты, то выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга в сумме 309 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.08.2012 года по день уплаты суммы долга, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-118936/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Радонеж-Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова