Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-13154/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-168439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговое предприятие "Таганская база"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года

по делу N А40-168439/2012

по иску ООО Торговый Дом "Руно"

(ОГРН 1102648000025)

к ООО "Торговое предприятие "Таганская база"

(ОГРН 1117746551493)

о взыскании 222 402 руб. 97 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца, от ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Руно" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговое предприятие "Таганская база" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 196 588 руб. 37 коп. и пени в размере 36 430 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учётом заявления об уточнении (л.д. 37, 38).

Решением Арбитражного суда города Москвы то 22 марта 2013 года по делу N А40-168439/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 196 588 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек, пени в размере 36 430 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, а также 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, часть поставленного товара была не качественной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля данная жалоба была принята к производству в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (купля - продажа) продовольственных товаров N 105/2012 (л.д. 7 - 13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (п.1.1 договора).

Истцом передан ответчику товар 386 588 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 23.07.2012 г., подписанной генеральным директором ответчика и скрепленной его печатью (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.6 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Поставленный истцом товар оплачен в сумме 190 000 руб. 60 коп.

Товар на сумму 196 588 руб. 37 коп. ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.9.2 договора в случае, если покупатель не исполнил обязательств по оплате товара в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Поскольку имеет место просрочка в оплате поставленного товара, согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 36 430 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на некачественность, поставленного товара отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что в момент передачи товара, претензии по качеству покупателем не предъявлялись.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 475 АПК РФ, встречный иск с учетом положений ст. 475 ГК РФ не заявил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцом некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-168439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговое предприятие "Таганская база" (ОГРН 1117746551493) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев