Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15972/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Седова С.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря Бар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-13706/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-130),

по заявлению ООО "Заря Бар" (ОГРН 1107746297493, 119072, Москва, Берсеневский пер., д.3/10, стр.8)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 31.01.2013 N 10,

при участии:

от заявителя:	Целоусов Г.Б., доверенность б/н от 04.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заря Бар" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления ОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 31.01.2013 N 10 о назначении административного наказания.

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.12.2012 помощником прокурора Центрального административного округа города Москвы совместно с сотрудниками подразделений Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Берсеневский пер., д.3/10, стр.8, принадлежащего на праве собственности ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеневский".

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу располагается нежилое здание, оборудованные под расположение гостиницы (2 и 3 этажи) и заведения общественного питания (кафе- 1 этаж), а также помещений технического назначения, занимаемых (арендуемых) сотрудниками (работниками) ООО "Заря Бар".

Общество занимает указанные помещения на основании договора субаренды от 16.04.2012 N 060-МКОрег/12, заключенного между ООО "Заря Бар" и ЗАО "Мясницкая,35".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии в нарушение требований п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 39 "О противопожарном режиме";

- прибор приемно-контрольный и прибор управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала и не защищены от несанкционированного доступа в нарушение требований НПБ 88-2001 п.12.48;

- отсутствует 2-ой эвакуационный выход (ведет один выход через лестничную клетку, сообщающейся с подвалом) в нарушение требований п.33 ППР в РФ, п.6.13, СНиП 21-01-97.

21.12.2012 заместителем прокурора Центрального административного округа города Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Заря Бар" дела об административном правонарушении на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Управление по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

31.01.2013 заместителем главного государственного инспектора районов ЦАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 10.07.2012) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с условиями договора субаренды от 16.04.2012 N 060-МКОрег/12 субарендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности и оборудовать помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства своими силами и за свой счёт.

В своих объяснениях генеральный директор ООО Заря Бар" Муравьев В.А. признал факт правонарушения и указал, что нарушения будут устранены.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра территории, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу (объяснения генерального директора ООО "Заря Бар" Муравьева В.А., договор субаренды помещений), которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы Жалобы о не допуске явившегося представителя Общества на рассмотрение дела и тем самым нарушении его прав на защиту противоречат материалам дела. Так, из оспариваемого постановления следует, что Законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления, права ему разъяснены, копия постановления вручена. Каких либо замечаний при его подписании и получении копий не заявлено. (т.1 л.д.5-6).

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки административным органом соблюдены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-13706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин С.П. Седов