Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-7262/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А42-7789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7262/2013) Открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-7789/2012 (судья Быков Н.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад"-филиал "Колэнерго"

к ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 184355, г.п. Мурмаши, ул. Кирова, д. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 16 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 617 984 руб. 89 коп., возникшего в результате потребления ответчиком услуг истца по передаче электрической энергии в сентябре 2012 года без заключения договора и оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 281 руб. 66 коп. по состоянию на 22.11.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 999 999 руб. 99 коп. по состоянию на 04.02.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 753 руб. 16 коп.

Заявление об уточнении истцом заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 573 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов считает, что в связи с систематической задержкой оплаты услуг ответчика гарантирующим поставщиком, обязанным оплачивать услуги по передаче электроэнергии истцу и ответчику, и принимая во внимание низкую платежеспособность гарантирующего поставщика, а также размер предъявляемых истцом к оплате счетов, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг нельзя считать неразумным, полагает, что на стороне ответчика не возникло обогащения, так как последний не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку она фактически не находились в распоряжении ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор сторонами не заключен, фактически услуги оказывались истцом ответчику, как смежной сетевой организации.

Факт передачи электрической энергии от истца ответчику подтверждается актом N 12-09 от 30.09.2012 об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети ОАО "МРСК Северо-Запада" за сентябрь 2012 года, подписанным сторонами, счет-фактура N 43-в-0000002364 от 30.09.2012 была направлена ответчику.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 543 от 29.11.2012 на сумму 15 000 000 руб.; N 544 от 29.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.; N 586 от 03.12.2012 на сумму 417 984 руб. 90 коп.; N 633 от 07.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. ; N 1643 от 11.12.2012 на сумму 200 000 руб.; N 657 от 13.12.2012 на сумму 500 000 руб.; N 759 от 24.12.2012 на сумму 4 500 000 руб.; N 132 от 30.01.2013 на сумму 10 000 000 руб. подтверждается факт частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 37 917 984 руб. 90 коп. по счету-фактуре N 43-в-0000002364 от 30.09.2012

Спора по стоимости потребленных и неоплаченных услуг между сторонами не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, при отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из договора, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 999 999 руб. 99 коп. обоснованы по праву и по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает доказательств иного, кроме факта несвоевременной оплаты.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком истцу потребленных услуг материалы дела не содержат, основания для снижения размера ответственности, предусмотренной законом, отсутствуют, контррасчета требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 573 руб. 16 коп. по состоянию на 04.02.2013 по расчету истца, проверенного судом и признанного верным.

Апелляционный довод ответчика о необходимости определения срока исполнения обязательства применительно к ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанный в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае письменный договор сторонами не заключен, обязательство оплатить оказанные и принятые услуги возникает на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком, без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца 15.10.2012 (за сентябрь 2012 г.). в котором содержатся сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

В п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности денежного обязательства.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Примененная истцом в расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска, являлась наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежей.

Доказательства несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-7789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова