|
14 июня 2013 г.
|
Дело N А40-16722/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
|
судей:
|
Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Коротковым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 6"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16722/13, принятое судьей И.В. Корогодовым,
по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление - 6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.26, стр.2)
к УФМС России по г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 8045/11/11-1 о привлечении к административной ответственности
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен,
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен,
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительно-монтажное управление-6" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении N 8045/11/11-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление УФМС России по г. Москве от 31.07.2012 по делу N 8045/11/11-1 о привлечении к административной ответственности в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 250000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительно-монтажное управление-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 16.11.2011 N 1630 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве 16.11.2011 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Измайловский проезд, вл. 1.
В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Строительно-монтажное управление-6" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан Турсунова З.М., 06.07.1989 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что нашло отражение в протоколе осмотра территории от 16.11.2011.
По данному факту 05.12.2011 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-6", составлен протокол об административном правонарушении МС N 757461 (л.д. 50) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 30.01.2012 по делу N 8045/11/11-1 ООО "Строительно-монтажное управление-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-26959/12-130-251 признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве от 30.01.2012 N 8045/11/11-1 о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанным выше решением установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности представитель заявителя не был допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом сделан вывод о том, что поскольку представитель Общества для рассмотрения дел об административном правонарушении явился, но допущен к рассмотрению не был, ООО "Строительно-монтажное управление-6" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Судом также установлено, что административным органом в полном объеме доказано событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В связи с признанием незаконным и отменой постановления от 30.01.2012 N 8045/11/11-1, 31.07.2012 начальником отдела по административной практике УФМС России по Москве повторно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 8045/11/11-1 и 31.07.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, вынесено постановление по делу N 8045/11/11-1 (л.д. 91-94) о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Строительно-монтажное управление-6" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании подлинники материалов административного дела, пришел к выводу о соблюдении административным органом требований ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, на основании материалов дела не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Строительно-монтажное управление-6" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Измайловский проезд, вл. 1, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть был допущен к работе ООО "Строительно-монтажное управление-6".
Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 16.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 МС N 757461.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Строительно-монтажное управление-6" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отноше
