Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16399/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-127049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N 5 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-127049/12, судьи Фатеевой Н.В. (129-953)

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Щербинка в городе Москве средней общеобразовательной школы N 5 (ОГРН 1025007515500, 142172, Москва, г.Щербинка, ул.Авиаторов, д. 9)

к ООО "ВИНДОССТРОЙ" (ОГРН 1047796275340, 141400, Московская Область, г.Химки, ул.Репина, 6)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 845 454 руб. неустойки

при участии:

от истца:	Малиновский В.Н. по доверенности от 01.02.2011;
от ответчика:	Кабаева Е.Г. по доверенности от 12.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение городского округа Щербинка в городе Москве средней общеобразовательной школы N 5 (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с ООО "ВИНДОССТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) муниципального контракта N 0148300041812000063-0278991-01 от 25.08.2012 (далее - контракт), взыскании 845.454,00 рублей неустойки.

Решением суда от 20.03.2013 контракт расторгнут, во взыскании неустойки отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в части требований о расторжении контракта, указав, что истец в частности ненадлежащем образом исполнял обязательства по контракту, в связи с чем работы ответчиком не выполнены в срок, в том числе, по вине истца, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает, что у суда имелись основания для взыскания неустойки предусмотренной п.12.15 контракта, а вина истца в ненадлежащим исполнении сроков выполнения работ со стороны ответчика не имеет правового значения, поскольку указанная мера ответственности, установлена за отказ от подписания соглашения о расторжении контракта.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на замену конструктивных элементов (заполнение проемов) в здании 1957 года постройки.

Согласно п.п.3.1., 3.2 контракта, дата начала работ является дата подписания акта приемки объекта для производства работ, но не позднее одного дня с даты заключения контракта. Работы по капитальному ремонту объекта должны быть выполнены в течение 7 (Семи) дней.

25.08.2012 ответчику направлено приглашение прибыть на объект и подписать Акт приемки объекта для производства работ, однако представителя подрядчика на объект не явились.

27.08.2012 представителю подрядчика передан Акт приемки объекта для производства работ, подписанный со стороны заказчика.

В соответствии с ч.2 п.3.2. обязательства заказчика по предоставлению объекта считаются полностью исполненными после передачи технической и сметной документации в отношении объекта с необходимыми согласованиями и подписания акта приемки Объекта производства работ.

Вся необходимая техническая и сметная документация может быть предоставлена заказчиком, является приложением к заключенному контракту (приложение N 1 техническое задание и приложение N 2 смета).

Истец указал, что согласно п.1.4 контракта подрядчик подтвердил, что получил техническую и сметную документацию. Таким образом, по его мнению обязательства заказчика по предоставлению объекта подрядчику полностью исполнены 27.08.2012.

Однако, по утверждениями истца, подрядчик не исполнил следующие обязательства: в соответствии с п.3.2 контракта приступить к выполнению работ не позднее одного дня с даты заключения контракта; в соответствии с техническим заданием предоставить образцы-эталоны применяемого профиля, образцы не представлены; в соответствии с п.5.2.7 Контракта подрядчик обязан за один рабочий день до момента производства работ предоставить для согласования сертификаты на применяемые материалы и изделия с оформлением сводного реестра применяемых материалов и конструкций.

По состоянию на 30.08.2012 просрочка исполнения обязательства подрядчиком составила три дня, что подтверждается актами простоя, оформленными в соответствии с п. 4.2.5. контракта.

Согласно п.15.2.2. контракт подлежит расторжению в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начального, так и конечного), предусмотренных контрактом, более чем на 2 (Два) рабочих дня.

Пунктом 12.1. Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

30.08.2012 заказчик в связи с существенным нарушением условий контракта в адрес подрядчика направил предложение о его расторжении.

Пункт 15.4 предусматривает, что сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с даты его получения.

03.09.2012 подрядчик получил предложение о расторжении контракта, однако, ответ в срок, установленный контрактом, в адрес заказчика не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.ст. 328, 719 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные контрактом, однако, суд правильно отметил, что таковые в частности имели место быть, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, а именно: ответчику не представлена в достаточном объеме техническая документация, позволяющая выполнить указанные работы надлежащим образом, не представлены конкретные размеры оконных проемов для изготовления оконных блоков, не предоставлены чертежи указанных объектов, не оказано содействие для самостоятельного замера оконных проемов, данные обязанности заказчика прямо установлены контрактом, а также их выполнение обусловлено выше упомянутыми нормами права.

Вместе с тем Техническое задание полученное подрядчиком не может быть признано судом надлежащим для выполнения контракта, поскольку оно содержит общие количественные характеристики подлежащих демонтажу и установке оконных блоков, в отсутствии указаний на конкретные размеры, конфигурацию и чертежи конструкций и при наличии только их ориентировочных размеров и общего метража, что, по мнению суда, является недостаточной документацией для выполнения обусловленных контрактом работ, поскольку для изготовления и установки оконных блоков переданных данных (приблизительных) недостаточно, следовательно работы ответчиком не выполнены в срок, в том числе, по вине истца (заказчика), в свою очередь подрядчик предпринимал достаточные меры для надлежащего исполнения работ, однако необходимого содействия заказчика не получил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что ответчик при исполнении контракта действовал в достаточной степени разумно и добросовестно, а причиной расторжения контракта явилась обоюдная вина сторон, с учетом того, что подрядчик предпринимал достаточные и добросовестные меры для исполнения контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что к нему не могут быть применены меры ответственности предусмотренные п.12.15 контракта.

Мнение заказчика о том, что указанные выше обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о применении мер ответственности, основано на неправильном толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-127049/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик