Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-4795/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - дебиторская задолженность - реестр требований кредиторов - публичное предложение - торги)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-4795/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-38667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 05.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-38667/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН 2333010270, ОГРН 1042318602787)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Акопов Самвел Александрович (далее - ИП Акопов С.А., предприниматель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Буревестник" к:

- ООО "Альбатрос" в сумме 62 232 571 рублей 77 копеек, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу N А32-979/2009-14/11Б;

- ОАО "Изумруд" в сумме 72 724 383 рублей 15 копеек, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-52-УТ;

- ООО "Агрофирма "Колос" в сумме 8 009 743 рублей 61 копейки, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу N А32-5037/2009-2/143-Б-166-УТ;

- ООО "Агрофирма Восход" в сумме 4 651 100 рублей, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N А32-7313/2009-60/202-Б/09-352-УТ;

- ЗАО "Переясловское" в сумме 3 795 370 рублей, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу N А32-985/2009-38/20-Б-333-УТ;

- ООО "Чайка" в сумме 99 993 500 рублей, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-50230/2009-8/766-Б-293-УТ;

- ООО "Малая авиация Кубани" в сумме 127 185 538 рублей 48 копеек, включенную в реестр требований кредиторов предприятия па основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-7750/2010-8/182-Б/279-УТ.

Кроме того, предприниматель просил запретить ООО "Буревестник" в лице конкурсного управляющего производить расчёты с кредиторами ООО "Буревестник" из денежных средств, полученных от ООО "Тимашевский сахар" в качестве оплаты дебиторской задолженности должника по договору купли-продажи (уступки права требования), заключенного по результатам торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1112637".

Определением суда от 15.03.2013 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 15.03.2013, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буревестник".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Жидов С.П. (далее - конкурсный управляющий).

14.03.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жидова С.П.

Рассматривая заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных документов (информации, опубликованной на сайте fabrikant.ru) следует, что заявка ИП Акопова С.А. на участие в торгах, содержащая предложение о цене в размере 793 148 рублей, доставлена организатору торгов (ООО "АТД "Андер Медиа") 12.03.2013 в 14 часов 04 минуты, в то время как заявка ООО "Тимашевский сахар" (с ценой, равной 793 147 рублей 17 копеек), поступила 12.03.2013 в 15 часов 15 минут. На основании указанных обстоятельств предприниматель считает себя победителем торгов.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учётом изложенного, арбитражный суд установил, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в тот же день (15.03.13), когда судом принималась обеспечительная мера, по итогам торгов, которые оспариваются ИП Акоповым С.А., был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) между должником и ООО "Тимашевский сахар"

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Буревестник" и запрета конкурсному управляющему производить расчёты с кредиторами должника из средств, полученных от ООО "Тимашевский сахар", представляется обоснованной, отвечающей разумному балансу интересов сторон и направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Податель жалобы указывает, что Акопов С.А., являющийся участником торгов и их победителем, которому отказали в участии в торгах, не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, а также не является в силу требований ст.ст. 60, 34, 35 Закона о банкротстве лицом, обладающим правом на подачу жалоб в деле о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции в полном объеме рассмотрена поданная Акоповым С.А. жалоба в рамках дела о банкротстве и приняты соответствующие акты.

Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующего

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 NО некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-38667/2009 которым была рассмотрена жалоба ИП Акопова С.А., суд апелляционной инстанции установил, что 25.04.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Акопова С.А. к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар", обществу с ограниченной ответственностью "АТД "Андер Медиа" о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов - ООО "АТД "Андер Медиа" об отказе в признании предпринимателя участником торгов по продаже имущества ООО "Буревестник", оформленное Протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N1112637" N1112637-1, дата публикации протокола 13.03.2013 17:02;

о признании незаконным (недействительным) решение организатора торгов - ООО "АТД "Андер Медиа" о признании ООО "Тимашевский сахар" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Буревестник" в составе лота N 1 - дебиторская задолженность к ОАО "Изумруд", ООО "Агрофирма Колос", ЗАО "Переясловское", ООО "Агрофирма Восход", ООО "Чайка", ООО "Малая авиация Кубани", оформленное итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложении продавца N1112637" б/н, дата публикации протокола 13.03.2013 17:02;

о признании недействительными торги по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Буревестник", проведенные ООО "АТД "Андер Медиа" и оформленные итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложении продавца N 1112637" б/н, дата публикации протокола 13.03.2013 17:02;

о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15.03.2013, заключенного по результатам торгов между ООО "Буревестник" и ООО "Тимашевский сахар" в отношении лота N 1 - дебиторская задолженность к ООО "Агрофирма Колос", ЗАО "Переясловское", ООО "Агрофирма Восход", ООО "Чайка", ООО "Малая авиация Кубани", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-13819/2013 назначено на 16.07.2013 предварительное судебное разбирательство по рассмотрению заявления предпринимателя к ответчикам: ООО "Буревестник", ООО "Тимашевский сахар", ООО "АТД "Андер Медиа". Следующее судебное заседание назначено на 16.07.2013.

Из изложенного следует, в настоящее время в арбитражном суде по иску ИП Акопова С.А. рассматривается дело об оспаривании торгов, в связи с чем отмена спорной обеспечительной меры апелляционным судом может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов. В целях сохранения баланса интересов, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры и договор с победителем торгов (ООО "Тимашевский сахар") были совершены в один день, апелляционный суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые судом определением от 15.03.13.

Ссылки подателя жалобы на определение от 06.06.13, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данным определением суд принял иные обеспечительные меры, которые предметом апелляционной жалобы не являются.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве и арбитражного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО "Феникс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-38667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Феникс" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева