Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3490/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А75-8777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3490/2013) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округа от 26.02.2013 года по делу N А75-8777/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" (ОГРН 1117232002580, 7204164899) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТРУМ" (ОГРН 1088602003555, ИНН 8602072695) о взыскании 93 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс", открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" - представитель не явился, извещено; Черепанова Ю.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена в связи с отсутствием полномочий (доверенность не представлена),

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТРУМ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" - представитель Черепанова Ю.В. (доверенность б/н от 24.05.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" (далее по тексту - ООО "Медиа Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТРУМ" (далее по тексту - ООО "СВЕТРУМ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 93 000 руб. по договору аренды рекламных конструкций N 05/МТ-СИ от 15 апреля 2011 года.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Медиа Трейд" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медиа Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медиа Трейд" указывает на то, что ООО "СВЕТРУМ" отказалось от исполнения договор аренды рекламных конструкций в одностороннем порядке, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование об уплате штрафных санкций на основании пункта 5.4.4. договора.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Медиа-Альянс" по существу спора указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны, третье лицо ОАО "Уральская теплосетевая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СВЕТРУМ" (арендатор) и ООО "Медиа Трейд" (арендодатель) заключен договор аренды рекламных конструкций от 15.04.2011 N 05/МТ-СИ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование части рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей (далее - имущество), а арендатор обязался принять имущество и оплатить арендатору арендную плату (л.д. 14-19).

На основании пункта 4.1 договора стоимость аренды указывается в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями N N 2, 3 и 4 к договору ответчику переданы три рекламные конструкции, общая стоимость арендных платежей, в том числе за период с 15.06.2012 по 16.07.2012, по расчету истца, составила 93 000 руб.

В силу пункта 5.4.4 договора при отказе от исполнения приложений с предупреждением об этом арендодателя менее чем за 30 дней, в соответствии с пунктом 6.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 процентов стоимости месячного пользования предоставленными сторонами рекламных конструкций.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор вправе в соответствии с пунктом 2.4.2 договора отказаться от исполнения приложения, предупреждая об этом арендодателя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения аренды указанных демонстрационных поверхностей рекламных конструкций. В этом случае приложение в указанной арендатором части прекращает действовать по истечении 30 дней с момента получения арендодателем соответствующего предупреждения арендатора, если более короткий срок не указан арендатором в предупреждении. В последнем случае приложение прекращает действовать с наступления срока, указанного в предупреждении арендатора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатора вправе отказаться от исполнения приложений полностью или в части отдельных демонстрационных поверхностей рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Приложением N 2 к договору установлен период аренды рекламных конструкций с 15.01.2012 по 15.01.2013; приложением N 3 - с 15.02.2012 по 15.02.2013; приложением N 4 - с 15.02.2012 по 15.02.2013 (л.д. 21-23).

В письме б/н б/д (вх. N 154) ООО "СВЕТРУМ" предложило ООО "Медиа Трейд" расторгнуть вышеназванный договор (л.д. 25). В письме за исх. N 12 от 01.06.2012 Общество просило расторгнуть договор с 08.06.2012 (л.д. 26).

26 июня 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны решили расторгнуть договор с 26.06.2012 (л.д. 30).

В адрес ответчика была выставлена претензия от 26.06.2012 N 208 об уплате штрафа на основании пункта 5.4.4 договора в сумме 93 000 руб. (л.д. 24)

Поскольку ответчик не произвел платеж в соответствии с выставленной претензией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

26.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Медиа Трейд" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, информационные письма ответчика не являются односторонним отказом от исполнения договора аренды, поскольку в них содержится просьба ООО "СВЕТРУМ" о его расторжении, а не фактическое уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания писем, не усматривает оснований для иного толкования (Определения ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-7860/11 по делу N А50-15818/2010, от 27.07.2011 N ВАС-9238/11 по делу N А32-13994/2010).

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 1 (л.д. 30) стороны расторгли вышеназванный договор аренды, что свидетельствует о приведении воли истца и ответчика на прекращение взаимных прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством по обоюдному согласию.

В связи с наличием подписанного сторонами соглашения о расторжении договора не имеется оснований полагать, что договор прекратился вследствие одностороннего отказа ответчика от договора.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор был расторгнут по соглашению сторон.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2013 года по делу N А75-8777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева