Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5580/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-18979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года

по делу N А50-18979/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новака Юрия Борисовича (ОГРН 304590635000168, ИНН 590400385910)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта",

о взыскании убытков в сумме 885 949, 18 руб. (уменьшено до 680 432, 40 руб.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 680 432 руб. 40 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств убытков в связи с перевозкой студентов и школьников в объеме большем, чем была получена компенсация в соответствии с порядком и договором. Представленный расчет убытков по ЛПД не подтверждает реальный ущерб истца, не соответствует ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, действующим в 2009 году нормативно-правовым актам. По мнению заявителя жалобы, Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В 2009 году предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров, имеющих соответствующие проездные билеты на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми от 01.04.2006 N 87-06, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми.

Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9). В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4).

Льготные проездные документы реализовывало МУ "Городское управление пассажирского транспорта". Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно Методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми от 30.07.2004, а с 01.02.2009 в соответствии с Порядком распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2009 году количество поездок студентов (учащихся), лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, предъявляющих льготные проездные документы, в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость ЛПД.

Поскольку каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с перевозкой студентов, учащихся, пенсионеров по ЛПД, не было получено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Во исполнение вышеуказанной нормы, а также ст. 41 Устава г. Перми решениями Пермской городской Думы введены льготы по провозной плате для студентов, учащихся и пенсионеров.

Так, согласно п. 2 Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 418 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 4) к отдельным категориям населения, для которых установлен особый порядок оплаты проезда на маршрутах городского сообщения (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) с использованием проездного документа отнесены студенты, учащиеся, пенсионеры. Указанная последняя категория введена с 01.02.2009 года.

Во исполнение указанного решения Администрацией города Перми разработан и утвержден Порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и проезда с использованием проездных билетов (постановление от 27.01.2009 N 26).

Согласно указанному Постановлению студентам, учащимся и пенсионерам предоставляется право проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения.

Стоимость проездных билетов для студентов, учащихся и пенсионеров установлена постановлениями администрации г. Перми от 27.01.2009 N 25и от 18.11.2009 N 876.

С 01.02.2009 стоимость проездных билетов для студентов и учащихся составила 550 руб., для пенсионеров 435 руб.

На период до 01.02.2009 стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2007 N 130 и составила 460 руб.

Предоставив это право, публично-правовое образование - муниципальное образование г. Пермь взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков.

Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся, студентов и пенсионеров.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 "О бюджете города Перми на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства выделено 116 433, 600 тыс. руб., получатель департамент дорог и транспорта администрации города Перми (отдельные мероприятия в области автомобильного транспорта, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам).

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения", распространяющимся на правоотношения с 01.01.2009, установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п. 1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п. 1.5 Порядка).

Таким образом, из анализа данного нормативного правового акта не следует, что предусмотренные им субсидии компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. Принятие указанного Порядка обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п.п. 7 п. 1 ст. 16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Данный Порядок не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Кроме того, судом не установлено, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов, учащихся и пенсионеров.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период, указанный истцом при расчете убытков по 17.09.2009, принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми ЛПБ.

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель в 2009 году осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах.

Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам, учащимся и пенсионерам в период с 01.01.2009 по 17.09.2009 году составили 680 432 руб. 40 коп.

Произведенный предпринимателем расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных ЛПД, стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному ЛПД (по данным МУ "Горпассажиртранс"), доходы от реализации ЛПД. При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2009 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" (МБУ "Гортранс") и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле. Также истцом учтены соответствующие показатели в определенные периоды его деятельности по категориям льготников (с 01.01.2009 по 01.02.2009), (с 01.02.2009-17.09.2009), исходя из нормативного правового регулирования.

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного ЛПД на полный месяц, как производное от количества поездок одного пассажира по ЛПД (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам, согласно предоставленным данным и установленного тарифа) с разбивкой по категориям льготников (учащиеся, студенты, пенсионеры).

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью ЛПБ, которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПБ на количество реализованных ЛПБ, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2009 год.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2009 год от реализации ЛПБ. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МБУ "Гортранс" исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

Таким образом, поскольку судом установлено, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами местного бюджета, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот перевозчику по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования и являются подтвержденными.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме, поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу, осуществляющему перевозку льготных категорий пассажиров, фактических расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство муниципального образования может быть прекращено только путем его исполнения, т.е. путем возмещения истцу понесенных им расходов. Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

Таким образом, на истца как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не возложено бремя несения расходов по реализации нормативных актов органов местного самоуправления о льготах отдельным категориям граждан.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств убытков в связи с перевозкой студентов и школьников в объеме большем, чем была получена компенсация в соответствии с порядком и договором, представленный расчет убытков по ЛПД не подтверждает реальный ущерб истца, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку наличие и размер не возмещенных истцу убытков в виде выпадающих доходов подтверждены материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-18979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева