Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8984/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-78812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Яцковского В.В. по доверенность от 01.03.2013; Амирхаляла Г.М. по доверенности от 13.05.2013 N 41;

от ответчика: Шипуловой М.Л. по доверенности от 10.06.2013 N 04-19/4933; Хиндусленко О.А. по доверенности от 15.02.2013 N 01-19/1192;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП- 8984/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Калининградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78812/2012 (судья Галкина Т.В.) принятое

по заявлению ООО "Приморский торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления и представления

установил:

ООО "Приморский торговый порт" (188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Приморск, ОГРН 1044700880762, далее- ООО "ПТП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.39, далее- Департамент Росприроднадзора, административный орган) N 08-121/2012-ПО от 21.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей и признании недействительным представления Департамента Росприроднадзора N 08-121/2012-ПР от 27.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование своих требований общество указало на недоказанность события правонарушения и осуществление производственной деятельности в соответствии с проектной документацией.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ПТП" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента Росприроднадзора N 08-121/2012-ПО от 21.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также признано недействительным представление N 08-121/2012-ПР от 27.11.2012.

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Департамента Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами проверки подтверждается факт совершенного обществом правонарушения.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обществу необоснованно вменено осуществление деятельности с нарушением обязательных условий государственной экологической экспертизы, тогда как объективная сторона правонарушения описывается, как за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Кроме того, представитель указал на нарушение Департаментом Росприроднадзора при проведении проверки положений части 12 статьи 10, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N294-ФЗ), выразившихся в ненаправлении в органы прокуратуры уведомления о необходимости проведения мероприятий по контролю.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 18.07.2012 по 07.08.2012 Департаментом Росприроднадзора на основании распоряжения от 17.07.2012 N ВВ-34/08 проведена проверка соблюдения ООО "Приморский торговый порт" требований природоохранного и экологического законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2012 N ВВ-34/08-А, в котором зафиксировано, что общество осуществляет деятельность не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно, на нефтеналивных причалах N 3 и N 4 отсутствуют установки для отбора (улавливания) из танкеров паров нефтепродуктов (абгазов), образующихся при наливе нефти в танкеры, и их утилизации (т.2 л.д.134-138).

В связи с обнаружением признаков правонарушения по ч.2 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 07.08.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 08-121/2012-ОВ, по результатам которого 03.09.2012, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 08-121/2012-П(т.2 л.д.79).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела государственным инспектором Департаментам Росприроднадзора вынесено постановление от 21.11.2012 N 08-121-2012-ПО о привлечении ООО "Приморский торговый порт" к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за эксплуатацию нефтяных причалов N 3 и N 4 с нарушением условий документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, 27.11.2012 обществу выдано представление N 08-121/2012-ПР от 27.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому общество обязано принять меры по исполнению требований государственной экологической экспертизы, в части обеспечения нефтеналивных причалов N 3 и ;4 специальной установкой для отвода и утилизации обратных паров (абгазов), образующихся при наливе нефти в танкеры ( т.1 24-25).

Общество с указанными постановлением и представлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом не установлен и не доказан факт осуществления производственной деятельности общества с нарушением проектной документации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая указанные ненормативные акты незаконными, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе объектов федерального уровня, подлежат, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, нефтеналивные причалы N 3 и N 4 введены в эксплуатацию 28.03.2006 актом N 3 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Ввод объекта в эксплуатацию осуществляло ООО "Транс-Флот".

27.04.2010 между ООО "ПТП" и ЗАО "Транс-Флот" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нефтеналивных причалов N 3 и N 4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, район порта Приморск, доп. соглашение от 26.07.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2010 серия 47-АА N 011009, нефтеналивные причалы N 3, 4 принадлежат ООО "ПТП" на праве собственности.

В ходе проверки Департаментом Росприроднадзора было установлено, что ООО "ПТП" осуществляет деятельность с нарушением условий документации, не соответствующей заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а именно, на нефтеналивных причалах N 3 и N 4 отсутствуют установки для отбора (улавливания) из танкеров паров нефтепродуктов (абгазов), образующихся при наливе нефти в танкеры, и их утилизации.

Между тем, из рабочего проекта "Увеличение производительности БТС до 50 млн.тонн в год. Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск", следует, что,

-на причалах N 3 и N 4 предусмотрен налив нефтепродуктов в танкеры, возможность бункеровки танкеров топливным мазутом, а также резервируется место для установки стендеров и газодувок для отвода обратных паров (абгазов), образующихся при наливе нефти в танкеры;

-для отвода обратных паров (абгазов), образующихся при наливе нефти в танкер, на технологических площадках N 3, N 4, резервируется место для установки в дальнейшем двух самостоятельных автоматизированных стендеров Ду 400. Абгазы отводятся по двум трубопроводам на отведенную площадку для установки утилизации обратных паров, расположенную на береговой части нефтеналивного порта" (Нефтеналивной терминал. Портовые сооружения. Технологические решения. Управление производством. Охрана труда (корректировка)т.2);

- согласно тому 7.1 на терминале проектируются стационарные причалы N 3 и N 4 для налива нефти в танкеры дедвейтом до 150 тыс.т (Нефтеналивной терминал. Охрана атмосферного воздуха);

- на генеральном плане 1:2000 под N 15 в состав проектируемых зданий и сооружений на перспективу входит площадка для установки для утилизации абзагов (Том 3. Портовые сооружения. Генеральный план и транспорт. Гидротехнические решения. Архитектурно-строительные решения).

На вышеуказанную часть рабочего проекта "Увеличение производительности БТС до 50 млн.тонн в год. Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск. Нефтеналивной терминал. Портовые сооружения" от 29.12.2004 генпроектировщик ОАО "Гипротрубопровод" в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ленинградской области от 29.12.2004 N 001/ГЭ.

Как следует из буквального толкования рабочего проекта, его положениями предусмотрена обязанность резервирования в дальнейшем на причалах N 3 и N 4 двух самостоятельных автоматизированных стендеров Ду 400. Каких-либо проектных решений по установке данного оборудования Рабочий проект не содержит.

Факт резервирования мест под стендеры предыдущим собственником объекта (ООО "Транс-Флот") Департаментом Росприроднадзора не отрицается.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно, не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности по названной статье.

При этом апелляционный суд отмечает, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, описывая событие правонарушения, Департамент Росприроднадзора фактически дает оценку соответствия деятельности общества не Рабочему проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы, а непосредственно заключению государственной экологической экспертизы (выполняемого не в полном объеме), что не образует объективную стороны вменяемого обществу правонарушения. Между тем, документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и само заключение государственной экологической экспертизы не являются тождественными документами.

Более того, в оспариваемом представлении обществу прямо указано на обязанность принять меры по исполнению требований государственной экологической экспертизы в части обеспечения нефтеналивных причалов N 3 и N 4 специальной установкой для отвода и утилизации обратных паров (абгазов), образующихся при наливе нефти в танкеры. Данное требование также не может являться исполнимым, поскольку срок действия экспертизы истек.

Доводы общества о проведении внеплановой проверки с нарушением положения Закона N 294-ФЗ также нашли свое подтверждение.

Незамедлительность проведения внеплановой выездной проверки предусмотрена частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органами государственного контроля (надзора).

Порядок согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки установлен частями 8-14 статьи 10 Закона N 294, а также Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93.

В данном случае приступить к проведению внеплановой выездной проверки можно, известив органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Апелляционным судом установлено, что соответствующее уведомление в органы прокуратуры Департаментом Росприроднадзором не направлялось, в акте проверки дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проверки, отсутствуют. Данный факт административным органом в судебном заседании не опровергнут.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры), относится к грубым нарушениям установленных требований (часть 2 статьи 20).

Следовательно, сведения о выявленных нарушениях, отраженные в акте проверки N ВВ-34/08-А от 07.08.2012, основанные на результатах указанной внеплановой проверки в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ также являются недействительными.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, оспариваемые постановление и представление подлежат признанию незаконными и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-78812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Фокина