Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6301/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: предстаивтель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-367/2013, принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 21.12.2012 N 59-69-20-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административным органом составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Общество указывает, что уведомление от 10.12.2012 получено законным представителем только 11.12.2012, о чем свидетельствует его резолюция на уведомлении. При этом, по мнению заявителя, административный орган обязан был выяснить, когда фактически законный представитель был уведомлен, затребовав копию уведомления с отметкой об ознакомлении с ним генерального директора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "11" декабря 2012 года в 11 часов 45 минут при проведении проверки и рассмотрении представленных материалов установлено, что обществом, допущено нарушение требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства: "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам:

Туапсе - Шепси, Шепси Водопадный, Водопадный - Лазаревское, Лазаревское - Чемитоквадже, Якорная Щель - Лоо, Дагомыс - Сочи, Сочи - Мацеста, Мацеста - Хоста, Хоста - Адлер) и сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Весёлое (проектные и изыскательские работы, строительство)" (п. 33 в соответствии с программой строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12,2007 N 991, в редакции от 28.07.2010 N 572). Этап строительства: "Перегон Сочи (искл.) Мацеста (искл.)", расположенного по адресу Краснодаре кий край, г,. Сочи. часть железнодорожной линии от Туапсе до Адлера, а именно:

1. Пункт 1.2, 1.3 ПБ 03-273-99 "Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" - отсутствует аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства (проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний а навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Ростехнадзору России).

2. Пункты 8.54, 8.55 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пункты 7.3. 7.5*.СНиП 3.0!.01-85* "Организация строительного производства" - не осуществляется операционный контроль сварочных процессов, технологических операций и качества выполняемых сварных соединений;

3. Пункт 8, 54, 8.56 СНиП. 3.03,01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - не осуществляется приемочный контроль качества выполненных сварных соединений, а именно не осуществляется контроль швов неразрушающими методами (радиографическим, и ультразвуковым или др.), не проводятся испытания на непроницаемость и герметичность.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 59-69-20-14.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 21.12.2012 N 59-69-20-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверив по существу законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.54. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" производственный контроль качества сварочных работ должен включать: входной контроль рабочей технологической документации, монтируемых сварных конструкций, сварочных материалов, оборудования, инструмента и приспособлений; операционный контроль сварочных процессов, технологических операций и качества выполняемых сварных соединений; приемочный контроль качества выполненных сварных соединений.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, "11" декабря 2012 года, в 11 часов 45 минут при проведении проверки и рассмотрении представленных материалов установлено, что обществом, допущено нарушение требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства: "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам: Туапсе - Шепси, Шепси Водопадный, Водопадный - Лазаревское, Лазаревское - Чемитоквадже, Якорная Щель - Лоо, Дагомыс - Сочи, Сочи - Мацеста, Мацеста - Хоста, Хоста - Адлер) и сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Весёлое (проектные и изыскательские работы, строительство)" (п. 33 в соответствии с программой строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991, в редакции от 28.07.2010 N 572). Этап строительства: "Перегон Сочи (искл.) Мацеста (искл.)", расположенного по адресу Краснодаре кий край, г,. Сочи. часть железнодорожной линии от Туапсе до Адлера, а именно:

1. Пункт 1.2, 1.3 ПБ 03-273-99 "Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" - отсутствует аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства (проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний, навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Ростехнадзору России).

2. Пункты 8.54, 8.55 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пункты 7.3. 7.5*.СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" - не осуществляется операционный контроль сварочных процессов, технологических операций и качества выполняемых сварных соединений.

3. Пункт 8, 54, 8.56 СНиП. 3.03,01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - не осуществляется приемочный контроль качества выполненных сварных соединений, а именно не осуществляется контроль швов неразрушающими методами (радиографическим, и ультразвуковым или др.), не проводятся испытания на непроницаемость и герметичность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованных возражений по вопросу недоказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении должен соблюдаться порядок, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушение указанного порядка является существенным, поскольку влечет нарушение основных прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований указывает, что протокол и постановление вынесены административным органом в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие указанных доводов фактическим обстоятельствам дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.12.2012 направлено административным органом в адрес общества 10.12.2012 по факсимильной связи. Согласно отметке на уведомлении (копия которого представлена на л.д. 8) получено обществом 10.12.2012, входящий N 337/02.

Определение о времени и месте рассмотрения дела от 20.12.2012 на 21.12.2012 направлено таким же способом и получено обществом 20.12.2012, входящий N 353/02 (л.д. 10). При этом дело рассматривалось с участием заместителя главного инженера общества Пеканова Станислава Леонидовича, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не нарушена установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова