Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14292/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-161835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед" и Проскурина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-161835/2012, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску Международной коммерческой компании "Бентон маркетинг Лимитед" (127051, г. Москва, а/я 13) к ИП Мельниковой Елизавете Валерьевне (ОГРНИП 310774601900133), Проскурину Алексею Александровичу третье лицо: ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кичиджи В.Н. (по доверенности от 17.09.2012)

от ответчика: Проскурина А.А. - Тверденко К.А. (по доверенности от 31.05.2013)

от третьего лица: Кичиджи К.В. (по доверенности от 10.01.2013),

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ИП Мельниковой Е.В. - извещена.

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Бентон маркетинг лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мельниковой Елизавете Валерьевне о запрете Ответчику ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "ABC DESING", в отношении товаров и услуг 10, 12, 20 и 25 классов МКТУ, входящих в область охраны товарного "ABCDESING" по Свидетельству N 350373 от "15" сентября 2008 года, а также о взыскании с Ответчика суммы компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 350373 от "15" сентября 2008 года.

В порядке ст. 46 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Проскурин Алексей Александрович.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: запретить ИП Мельниковой Е.В. ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "ABC DESING", в отношении товаров и услуг 10, 12, 20 и 25 классов МКТУ, входящих в область охраны товарного "ABCDESING" по Свидетельству N 350373 от "15" сентября 2008 года; взыскать с ИП Мельниковой Елизаветы Валерьевны сумму компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 350373 от "15" сентября 2008 года; взыскать с Проскурина Алексея Александровича сумму компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 350373 от "15" сентября 2008 года. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-161835/2012 взыскано с Проскурина Алексея Александровича в пользу Международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед" 100 000 руб. компенсации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д.70-75).

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик - Проскурин А.А. подали апелляционные жалобы.

По мнению истца, решение незаконно и необоснованно, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, просит взыскать компенсацию с Проскурина А.А. в полном объеме, т.к. судом уменьшен размер компенсации взыскиваемой с Проскурина А.А. Заявитель отмечает, что суд сделал неправильные выводы, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения от отказе в иске к ИП Мельниковой Е.В.

ИП Мельникова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель Проскурина А.А. возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отказ от своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" полностью поддерживает правовую позицию истца, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Компания "Бентон маркетинг лимитед" является владельцем исключительных прав на товарный знак "ABC DESIGN" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 350373 (заявка N 20077068888, приоритет товарного знака от "15" марта 2007 года,

зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от "16" мая 2008 года в отношении 12 и 27 классов МКТУ (область охраны товарного знака распространяется на товары 12 класса МКТУ, а именно: велосипеды, в том числе велосипеды трехколесные; верх откидной для детских колясок; коляски детские; санки; сиденья безопасные детские (автокресла); чехлы для детских колясок; электромобили для детей).

Истец, являясь исключительным правообладателем товарного знака "ABC DESIGN" на территории Российской Федерации, с целью поставки на территорию Российской Федерации товаров 12 и 27 классов МКТУ, заключил ряд лицензионных договоров с российскими контрагентами и осуществляет продажу детских товаров (детские коляски и сиденья безопасные детские - автокресла и другие товары) на территории Российской Федерации.

Третье лицо - ЗАО "Спецобслуживание" является владельцем торговой сети детских товаров "Здоровый малыш". Истец заключил лицензионный договор с ЗАО "Спецобслуживание" на предоставление права использования товарного знака "ABC DESIGN" по Свидетельству N 350373 от "15" сентября 2008 года на территории Российской Федерации в отношении 12 и 27 классов МКТУ (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

ЗАО "Спецобслуживание" осуществляет торговлю детскими товарами, в том числе и товарами 12 класса МКТУ, а именно детские коляски и автокресла (сиденья безопасные детские) с использованием товарного знака "ABC DESIGN", через интернет-магазин "Здоровый малыш", размещенный в сети Интернет на сайте www.babyshop.ru.

Администратором (владельцем) сайта www.babyshop.ru является ЗАО "Спецобслуживание".

В жалобе истца заявитель ссылается на то, что суд сделал неправильные выводы, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения от отказе в иске к ИП Мельниковой Е.В. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исключительное право истца на товарный знак "ABC DESING" было нарушено со стороны ИП Мельниковой Е.В., которая через Интернет магазин "ELEFANTENOK.RU" (ЭЛЕФАНТЕНОК), размещенный на сайте www.elefantenok.ru доводит до сведения потребителей информацию о том, что осуществляет реализацию детских товаров 12 класса МКТУ (коляски детские, детские автокресла), а также детская мебель, детская электроника; детская игрушки; принадлежности для кормления; средства для ухода и гигиены и иные детские товары.

Также на сайте www.elefantenok.ru в разделе "Контакты" указывается контактная информация: номера телефонов, адрес электронной почты и информация о владельце сайта - ИП Мельниковой Е.В. При обращении к сайту www.elefantenok.ru в сети Интернет, в разделе "Детские коляски. Коляски для двойни 2 в 1 представлен большой ряд детских колясок JETEM ZOOM, которые реализуются через сайт www.elefantenok.ru по цене 20 800 рублей и указывается бонус за покупку в виде подарка: чехлы на колеса. При внимательном рассмотрении детских колясок для двойни 2 в 1 JETEM ZOOM, в нижней части колясок видна маркировка "ABC DESIGN", тождественная товарному знаку по Свидетельству N 350373 от "16" марта 2008 года, исключительным правообладателем которого на территории Российской Федерации является истец.

В доказательства вышеизложенного, истцом в материалы дела был представлен Протокол осмотра страницы сайта www.elefantenok.ru от 23.10.2012 г.

По мнению истца, ИП Мельникова Е.В. вводит в гражданский оборот товары 12 класса МКТУ (детские коляски), на которых незаконно размещено обозначение "ABC DESING", тождественное товарному знаку "ABC DESING", исключительные права на который зарегистрированы за истцом.

В соответствии с гражданским законодательством интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст. 1250 ГК РФ). Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП Мельникова Е.В. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 N 012712130 от 19.01.2010 г.) не производила и не производит в настоящее время реализацию или иное введение в гражданский оборот детских колясок, а равно иных детских товаров 12 класса МКТУ, на которых размещено обозначение "АВС DESING", исключительное право на которое принадлежит Истцу.

Изображение детской коляски для двойни, в нижней части которой видна маркировка "ABC DESIGN", было размещено на сайте www.elelantenok.ru.

Владельцем и администратором спорного сайта является гражданин РФ Проскурин Алексей Александрович (справка ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" 13.02.2013 г.)

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Мельникова Е.В. самостоятельно не размещает информацию на указанном сайте, поскольку у нее отсутствуют права на данные действия, а также не поручала разместить и не предоставляла для размещения на сайте www.еlеfantenok.ru изображения детских колясок, на которых нанесено обозначение "АВС DESING" тождественное товарному знаку, исключительное право на который принадлежит Истцу.

Судом было установлено, что Проскурин Алексей Александрович осуществляет администрирование в сети Интернет домена, на котором размещалось спорное обозначение, соответственно он же несет ответственность в установленном законом порядке за содержание размещенной на сайте информации, что и не оспаривалось им в отзыве на исковое заявление.

Суд пришел к выводу, что ИП Мельникова Е.В. не осуществляла введение в гражданский оборот товаров, на которых размещены товарный знак, права на который принадлежат Истцу, или сходное с ним до степени смешения обозначение, не нарушала исключительные права Истца на товарный знак по Свидетельству N 350373 от "15" сентября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, в решении несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, что компенсация с Проскурина А.А. подлежит взысканию в полном объеме и отклоняет на основании следующего.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Проскурина А.А. компенсацию в размере 500 000 рублей.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации соответствует закону, однако, с учетом характера правонарушения и его последствий, счел необходимым снизить ее размер и взыскать с Проскурина Алексея Александровича 100 000 руб. компенсации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика от апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Определением от 28 мая 2012 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Проскурина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-161835/2012, госпошлина за подачу жалобы не оплачена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03 июня 2013 представитель Проскурина А.А. пояснил, что позиция ответчика изменилась, считает решение законным и обоснованным, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы, проверены судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает отказ Проскурина Алексея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-161835/2012, производство по апелляционной жалобе Проскурина А.А. N09АП-17342/2013-ГК подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-161835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед" - без удовлетворения.

Принять отказ Проскурина А.А. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе N 09АП-17342/2013-ГК Проскурина А.А.- прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева