Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-2774/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А23-2559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "МР Групп" (г. Москва, ИНН 7714637341, ОГРН 1067746302491) - Алешина Д.Ю. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью" "Научно-производственная фирма "Сорбент-Центр" (г. Калуга, ИНН 4027032871, ОГРН 1024001197934), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" "Научно-производственная фирма "Сорбент-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-2559/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "МР Групп" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью" "Научно-производственная фирма "Сорбент-Центр" (далее - фирма) (г. Москва, ИНН 7714637341, ОГРН 1067746302491) о взыскании 12 483 308 рублей 19 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 12 363 857 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 720 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 4-9).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 11 123 661 рубля 22 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 10 304 258 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 03.04.2013 в сумме 819 403 рублей 22 копеек (т. 5, л. д. 61) Судом уточнение принято.

Решением суда от 05.04.2013 (т 5, л. д. 143-145) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что перечисления истцом для выполнения работ сумма аванса не освоена ответчиком полностью; предусмотренные договором работы выполнены частично; полное исполнение обязательств ответчиком не доказано. Поскольку истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора подряда, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и помимо обязанности возвратить эти средства, ответчик должен уплатить проценты за неправомерное пользование ими.

В апелляционной жалобе фирма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6, л. д. 2).

В отзыве истце просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что основанием для отказа от договора явился факт нарушения ответчиком сроков строительства. Обращает внимание на то, что представленное фирмой в суд первой инстанции односторонние акты КС-2 направлены обществу лишь в ходе рассмотрения дела и после того, как общество отказалось от договора и привлекло иных подрядчиков для завершения работ. Ссылается на то, что результатами экспертизы не подтвержден факт выполнения ответчиком работ на указанную им стоимость.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.05.2012 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор строительного подряда N МЖД-9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами СМР по технологии сборно-монолитного каркаса жилого дома N 9 жилой площадью 1187,7 кв. метров по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево в соответствии с технической документацией в срок, указанный в графике оплат и производства работ (приложение N 2 к договору) (т. 1, л. д. 21-42).

Общая стоимость строительства объекта составила 22 452 300 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы подлежали выполнению до 30.11.2011 в соответствии с графиком оплат и производства работ (пункт 3.1).

Разделом 4 договора определено, что заказчик производит оплату выполненных и принятых работ по объекту на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 12.6, 12.9 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в том числе расторгнуть договор в одностороннем порядке по одному из оснований: задержки подрядчиком начала работ или приостановки их выполнения на срок свыше 30 календарных дней по вине подрядчика; в случае нарушения сроков выполнения работ; в случае несоблюдения качества выполняемых работ по результатам заключения экспертизы, подготовленной независимой организацией, и не устранения замечаний по качеству в срок, согласованный сторонами, если это приводит к срыву графика производства работ на срок более 30 дней; в случае признания подрядчика банкротом, или если установлена его неплатежеспособность; в случае отзыва или не продления срока действия лицензии подрядчика. При расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом журналами производства работ, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Обществом произведено авансирование в размере 12 244 137 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2011 N 01201, от 31.05.2011 N 01103, от 12.08.2011 N 0161, от 12.08.2011 N 01617, от 05.09.2011 N 01795 (т. 1, л. д. 43-47).

Сослано акту о приемке выполненных работ от 01.08.2011 подрядчик передал, а заказчик принял работы на сумму 1 939 878 рублей 72 копеек (т. 2, л. д. 4-5).

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены истец письмом от 21.03.2013 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса, одновременно заявив об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2011 N МЖД-9 (т. 1, л. д. 48-53).

Поскольку какого-либо ответа на указанную претензию от подрядчика не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки выполнения работ в связи с чем обществом, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заявлен отказ от исполнения договора подряда.

Поскольку отношения сторон по договору прекращены с 02.04.2012, оснований для удержания несвоевременной суммы аванса у ответчика после этой даты не имеется, находящиеся у него денежными средства является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы по спорному договору выполнены на большую сумму, чем они приняты у него заказчиком.

Однако в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.01.2013 (т. 4, л. д. 136-158) фирма на объекте трехэтажного многоквартирного жилого дома N 9 жилой площадью объекта 1 187,7 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, гор. поселение Жилево" работы производила, но так как позже на данном объекте по аналогичным договорам работало несколько подрядчиков, то определить объем работ и их стоимость на момент осмотра и по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

Факт получения предварительной оплаты в сумме 12 244 137 рублей 29 копеек и нарушение сроков выполнения работ ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2011 (форма КС-2) истец принял у ответчика работы на сумму 1 939 878 рублей 72 копеек (т. 2, л. д. 4-5).

Принимая во внимание, что договор от 19.05.2012 N МЖД-9 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с фирмы перечисленного аванса в сумме 10 304 258 рублей 57 копеек (12 244 137,29 - 1 939 878,72) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать после получения уведомления об отказе от договора - 02.04.2012 (т. 1, л. д. 48-53).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 17.04.2012 по 03.04.2013 и составили 819 403 рублей 22 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к фирме ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.

Представленные ответчиком односторонние акты КС-2 обосновано не приняты судом, поскольку направлены истцу в ходе рассмотрения дела после расторжения договора и завершения работ другими подрядчиками.

Доказательств надлежащей сдачи работ до указанных событий, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно несогласия с принятым решением, а ограничивается лишь формальным перечислением оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-2559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова