Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-253/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-14548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорадо" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 г. по делу N А03-14548/2012 (07АП- 253/13(2)

(судья Н.А. Михайлюк)

по исковому заявлению акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (ОГРН 1027200800153, ИНН 7203075540) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (ОГРН 1082468043283, ИНН 2464211125), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барнаул-ТСК"

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" о признании права собственности ЗАО "Тюменьспецкомплект" на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаул-ТСК", г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 по делу N А03-14548/2012 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:2, общей площадью 22,08 га в Чарышском районе, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Тюменьспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 по делу N А03-14548/2012, в связи с вступлением в силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Дорадо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение было принято в отсутствие материалов дела, так как дело было направлено в суд кассационной инстанции. Арбитражный суд Алтайского края не вправе был принимать обжалуемое определение, поскольку ходатайство должен был рассматривать суд кассационной инстанции.

По мнению ООО "Дорадо", в случае оставления определения без изменения отчуждение истцом спорного земельного участка может привести к невозможности поворота исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На момент обращения ЗАО "Тюменьспецкомплект" в суд право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Дорадо", в связи с чем суд определением от 27.09.2012 удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительной меры и наложил арест на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что сохранение обеспечительной меры после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на спорный земельный участок за ЗАО "Тюменьспецкомплект" препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на этот земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительной меры.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Алтайского края 01.04.2013, кассационная жалоба принята определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения ходатайства истца судом кассационной инстанции отклоняется. Нарушение правил делопроизводства, на которое ссылается податель жалобы, не является основанием для отмены определения.

Ссылка подателя жалобы на невозможность поворота исполнения судебного акта не может быть принята, поскольку постановлением суда кассационной инстанции судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение от 29.05.2013 N ВАС-6389/13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 г. по делу N А03-14548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю.Киреева Л.Е. Лобанова