Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6872/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Алешин А.В. по доверенности от 11.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-357/2013

по иску ООО "Промрегион"

к ответчику - ООО "СТК"

при участии третьего лица - ООО "РДС-Транс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промрегион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании задолженности в размере 1124132 руб. 60 коп. и неустойки в размере 70258 руб. 29 коп.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РДС-Транс".

Решением от 09.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1124132 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "РДС-Транс" в рамках договора N 228 от 10.02.2012, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части (т. 4 л.д. 186).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2012 к договору о предоставлении и организации транспортных услуг N 228 от 10.02.2012, согласно которому оставшаяся часть задолженности не более 1500000 рублей оплачивается с отсрочкой платежа на 6 месяцев. По мнению заявителя, срок истечения отсрочки наступает не ранее 01.03.2013. На момент предъявления иска срок оплаты не наступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТК" извещено надлежащим образом - 22.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400262472374.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Промрегион" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "РДС-Транс" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "РДС-Транс" (исполнитель) и ООО "СТК" (клиент) заключен договор о предоставлении и организации транспортных услуг N 228 (т. 1 л.д. 20-25), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится, если акт приема-передачи подписан сторонами в срок до 10 числа месяца, то в срок до 20 числа, если акт приема-передачи подписывается после 10 числа - до 30 числа.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 228 от 10.02.2012 (т. 4 л.д. 185), согласно которому пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: оплата оказанных услуг производится заказчиком, в случае подписанного сторонами акта приема-передачи, следующим образом: заказчик оплачивает в обязательном порядке не менее 65 % от стоимости оказанных услуг за прошедший месяц в срок не позднее последнего календарного числа месяца. На оставшуюся часть задолженности исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа сроком на 6 месяцев с лимитом общей задолженности по обязательства в размере не более чем 1500000 рублей. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом.

Во исполнение названного договора ООО "РДС-Транс" отказало ООО "СТК" услуги на общую сумму 4008400 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг N НРР0816-006 от 16.08.2012, N НРР0816-005 от 16.08.2012, N НРР0813-010 от 13.08.2012, N НРР0811-003 от 11.08.2012, N НРР0810-008 от 10.08.2012, N НРР0809-003 от 09.08.2012, N НРР0808-006 от 08.08.2012, N НРР0806-008 от 06.08.2012, N НРР0806-007 от 06 08.2012, N НРР0804-003 от 04.08.2012, N НРР0802-004 от 02.08.2012, N НРР0802-003 от 02.08.2012, N НРР0801-007 от 01.08.2012, N НРР0801-006 от 01.08.2012, N НРР0801-005 от 01.08.2012, N НРР0726-006 от 26.07.2012 N НРР0726-012 от 26.07.2012, N НРР0724-004 от 24.07.2012 N НРР0720-007 от 20.07.2012, N НРР0719-009 от 19.07.2012, N НРР0719-008 от 19.07.2012, N НРР0712-002 от 12.07.2012, N НРР0712-001 от 12.07.2012, N НРР0517-008 от 17.05.2012, N НРР0710-006 от 10.07.2012, N НРР0726-011 от 26.07.2012, N НРР0721-003 от 21.07.2012, N НРР0718-007 от 18.07.2012, N НРР0706-010 от 06.07.2012, N НРР0705-004 от 05.07.2012, N НРР0705-003 от 05.07.2012, N НРР0703-003 от 03.07.2012 N НРР0630-003 от 30.06.2012, N НРР0628-008 от 28.06.2012, N НРР0628-005 от 28.06.2012, N НРР0627-009 от 27.06.2012, N НРР0627-008 от 27.06.2012, N НРР0625-007 от 25.06.2012, N НРР0622-007 от 22.06.2012, N НРР0622-005 от 22.06.2012, N НРР0621- 005 от 21.06.2012, N НРР0620-008 от 20.06.2012, N НРР0620-007 от 20.06.2012 N НРР0614-002 от 14.06.2012, N НРР0614-001 от 14.06.2012, N НРР0613-006 от 13.06.2012, N НРР0610-004 от 10.06.2012, N НРР0609-007 от 09.06.2012, N НРР0607- 002 от 07.06.2012, N НРР0602-003 от 02.06.2012, N НРР0601-011 от 01.06.2012, N НРР0601-012 от 01.06.2012, N НРР0531-011 от 31.05.2012, N НРР0531-010 от 31.05.2012, N НРР0530-004 от 30.05.2012, N НРР0525-008 от 25.05.2012, N НРР0524-007 от 24.05.2012, N НРР0524-006 от 24.05.2012, N НРР0523-007 от 23.05.2012, N НРР0517-010 от 17.05.2012, N НРР0517-009 от 17.05.2012 г., N НРР0517-007 от 17.05.2012, N НРР0516-006 от 16.05.2012, N НРР0503-002 от 03.05.2012, N НРР0427- 008 от 27.04.2012, N НРР0427-007 от 27.04.2012, N НРР0426-009 от 26.04.2012, N НРР0426-006 от 26.04.2012, N НРР0426-005 от 26.04.2012, N НРР0420-008 от 20.04.2012, N НРР0420-007 от 20.04.2012 N НРР0419-011 от 19.04.2012, N НРР0419-009 от 19.04.2012, N НРР0419-007 от 19.04.2012 г., N НРР0413-012 от 13.04.2012, N НРР0413-011 от 13.04.2012, N НРР0406-008 от 06.04.2012, N НРР0405-008 от 05.04.2012, N НРР0405-007 от 05.04.2012, N НРР0405-006 от 05.04.2012, N НРР0404-010 от 04.04.2012, N НРР0404-009 от 04.04.2012, N НРР0329-008 от 29.03.2012 г., N НРР0329-007 от 29.03.2012, N НРР0329-006 от 29.03.2012, N НРР0329-004 от 29.03.2012, N НРР0328-005 от 28.03.2012, N НРР0323-011 от 23.03.2012 N НРР0322-010 от 22.03.2012, N НРР0322-005 от 22.03.2012, N НРР0321-010 от 21.03.2012, N НРР0321-009 от 21.03.2012, N НРР0315-014 от 15.03.2012, N НРР0315-012 от 15.03.2012., N НРР0314-010 от 14.03.2012, N НРР0314-009 от 14.03.2012, N НРР0314-005 от 14.03.2012, N НРР0314-004 от 14.03.2012, N НРР0312-002 от 12.03.2012, N НРР0309-002 от 09.03.2012, N НРР0309-001 от 09.03 2012 N НРР0307-012 от 07.03.2012, N НРР0307-011 от 07.03.2012, N НРР0307-010 от 07.03.2012, N НРР0307-009 от 07.03.2012, N НРР0307-003 от 07.03.2012, N НРР0314-008 от 14.03.2012.

Платежными поручениями N 429 от 18.04.2012, N 427 от 18.04.2012, N 428 от 18.04.2012, N 27 от 24.04.2012, N 476 от 04.05.2012, N 640 от 11.05.2012, N 873 от 12.05.2012, N 877 от 12.05.2012, N 29 от 17.05.2012, N 14 от 17.05.2012, N 13 от 17.05.2012, N 202 от 23.05.2012, N 203 от 24 05.2012, N 410 от 24.05.2012, N 700 от 04.06.2012, N 699 от 04.06,2012, N 701 от 08.06.2012, N 871 от 08.06.2012, N 872 от 09.06.2012, N 873 от 09.06.2012, N 380 от 19.06.2012, N 494 от 22.06.2012, N 437 от 26.06.2012, N 649 от 26.06.2012, N 656 от 26.06.2012, N 655 от 26.06.2012, N 438 от 26.06.2012, N 650 от 26.06.2012, N 449 от 26.06.2012, N 436 от 26.06.2012, N 180 от 05.07.2012, N 179 от 05.07.2012, N 107 от 05.07.2012, N 111 от 05.07.2012, N 106 от 05.07.2012, N 100 от 05.07.2012, N 206 от 06.07.2012, N 105 от 06.07.2012, N 101 от 06.07.2012, N 103 от 06.07.2012, N 109 от 10.07.2012, N 104 от 10.07.2012, N 102 от 10.07 2012, N 265 от 01.08.2012, N 268 от 01.08.2012, N 267 от 01.08.2012, N 266 от 01.08.2012, N 429 от 02.08.2012, N 428 от 02.08,2012, N 251 от 03.08.2012, N 250 от 03.08.2012, N 252 от 06.08 2012, N 249 от 14.08.2012, N 110 от 14.08.2012, N 108 от 14.08.2012, N 259 от 14.08.2012, N 56 от 15.08.2012, N 447 от 28.08.2012 ООО "СТК" оплатило задолженность на общую сумму 2883667 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 29-86).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.09.2012, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "СТК" перед ООО "РДС-Транс" за оказанные услуги составила 1124732 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

Между ООО "РДС-Транс" (цедент) и ООО "Промрегион" (цессионарий) 29.10.2012 заключен договор уступки прав (цессии) N 2-10/12 (т. 4 л.д. 134-135), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО "СТК" (должник) в сумме 1124732 руб. 60 коп., возникшей из договора N 228 от 10.02.2012, заключенного между цедентом и ООО "СТК".

Во исполнение договора уступки прав (цессии) N 2-10/12 от 29.10.2012 ООО "РДС-Транс" по акту от 29.10.2012 передало ООО "Промрегион" документы, подтверждающие наличие права требования (т. 4 л.д. 137-140).

В связи с неисполнением ООО "СТК" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Промрегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (глава 41) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтвержден указанными выше актами об оказании услуг и ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2012 к договору о предоставлении и организации транспортных услуг N 228 от 10.02.2012, согласно которому клиенту предоставлена отсрочка уплаты задолженности не более 1500000 рублей на 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок отсрочки, установленный в названном дополнительном соглашении на момент принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.