Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6949/13

гор. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-31333/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31333/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион", гор. Ижевск (ОГРН 1111832003128, ИНН 1832090311)

к Индивидуальному предпринимателю Галееву Раифу Нургаязовичу, гор. Нижнекамск (ОГРН304165128600041, ИНН 165100608868)

о взыскании 28 200 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Галееву Раифу Нургаязовичу о взыскании 28 200 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион" 28 200 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Галеев Р.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, а также имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Галеевым Раифом Нургаязовичем (арендодателем) и ООО "Регион" (арендатор) 12 июля 2011 года был заключен договор аренды недвижимости N 01/147, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование магазин, общей площадью 1 741,20 кв.м, этаж 1, инв. N 214, лит. А, объект N 1, часть 13, кадастровый номер 16:53:04 05 01:0032:0004:0038, находящийся по адресу: РТ, гор. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 14, пом. 9, этаж 1. Объект передается за плату для осуществления розничной торговли строительными материалами, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельности.

В соответствии с разделом 3 арендная плата начисляется с даты подписания акта приема- передачи объекта от 05 августа 2011 года в следующем порядке:

- на период с 05 августа 2011 года по 31 июля 2012 года арендная плата составляет 661 656 руб. в месяц.

- на период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года - 721 205 руб. в месяц.

- на период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года - 825 719 руб. в месяц.

- на период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года - 883 520 руб. в месяц.

Оплата за аренду производится ежемесячно предоплатой путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя до 25 числа, предыдущего месяца.

Арендатор производит оплату за услуги телефонной связи, коммунальные услуги (отопление, хоз. питьевая и горячая вода) и услуги электроснабжения по узлу учета в течении 5 банковских дней с момента получения соответствующих документов.

В обоснование исковых требований, истец указал на перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 28 200 руб. 80 коп., в качестве удовлетворения требования о компенсации налога на сумму коммунальных услуг, оказанных в соответствии с условиями агентского договора от 16 августа 2011 года, изложенного в письме ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на арендодателя (предпринимателя).

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием магазина, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: арендной платы и платы за коммунальные услуги, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 28 200 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 28 200 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно пункту 3.2.1 договора N 01/147 от 12 июля 2011 года арендатор производит оплату услуг связи, коммунальные услуги, услуги электроснабжения. В связи с этим между арендодателем и арендатором заключается агентский договор на оказание посреднических услуг. За 2011 год ответчику был начислен налог от суммы, полученной в счет компенсации истцом расходов ответчика по оплате коммунальных услуг за арендованное помещение. Размер налога составляет 28 200 руб. 80 коп. Письмом от 22 марта 2012 года истцу было предложено возместить данные убытки в течении 10 дней с момента получения данного письма, получил истец письмо 28 марта 2012 года, а оплатил добровольно уже 11 апреля 2012 года. Также в подтверждении своего согласия истцом произведено подписание 30 апреля 2012 года акта выполненных работ к договору N 01/147 от 12 июля 2011 года, на сумму соответствующих убытков. Стороны решили не вносить изменения о начислении данного вида возмещения в агентский договор б/н от 16 августа 2011 года, а решили данную оплаченную сумму подтвердить актом выполненных работ. Таким образом, между сторонами была достигнута определенная договоренность по вопросу возмещения истцом убытков.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае отсутствуют необходимые и предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку ни договор N 01/147 от 12 июля 2011 года, ни договор б/н от 16 августа 2011 года не содержит условий о компенсации налога истцом коммунальных услуг ответчика, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором аренды N 01/147 от 12 июля 2011 года, поскольку перечисление спорной денежной суммы произошло не в рамках спорного договора, следовательно, нормы о соблюдении претензионного срока в данном случае не применяются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явки представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятого по делу N А65-31333/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко