Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6176/13

гор. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А55-548/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-548/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (ОГРН 1066319096491)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Башаров М.С., доверенность от 11.10.2012.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" об обязании освободить земельный участок площадью 2,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0612002:644, расположенный по адресу: гор. Самара Октябрьский район ул. Соколова (северо-восточная магистраль) между улицей Ново-Садовой и Волжским проспектом, от всякого рода строений и сооружений и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" освободить занимаемый земельный участок площадью 2,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0612002:644, расположенный по адресу: гор. Самара Октябрьский район ул. Соколова (северо-восточная магистраль) между улицей Ново-Садовой и Волжским проспектом, от всякого рода строений и сооружений и передать его министерству имущественных отношений Самарской области в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-548/2013 от 22 марта 2013 года в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" освободить занимаемый земельный участок площадью 2,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0612002:644, расположенный по адресу: гор. Самара Октябрьский район ул. Соколова (северо-восточная магистраль) между улицей Ново-Садовой и Волжским проспектом, от всякого рода строений и сооружений, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 28 июля 2011 года N 1917а/2011/2012 площадью 2.00 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0612002:644, расположенный по адресу: Самарская область гор. Самара Октябрьский район ул. Соколова (северо-восточная магистраль) между улицей Ново-Садовой и Волжским проспектом, под установку временного рекламного щита в границах, указанных в кадастровом паспорте на срок по 25 июля 2012 года.

Пунктом 2.2 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 26 июля 2011 года.

Участок переда по акту приема-передачи от 28 июля 2011 года.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 5.1. того же закона установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Письмом от 26 апреля 2012 года N 12/7680 истец уведомил ответчика о невозможности продления договора и прекращении его действия 26 июля 2012 года.

Уведомлением от 28 апреля 2012 года N 12/7826 истец сообщил ответчику, что на основании пункта 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть заключен исключительно по результатов торгов, а также уведомил о прекращении действия договора от 28 июля 2011 года N 1917а-2011/2012 26 июля 2012 года, в связи с чем предложил освободить земельный участок по акту приема-передачи.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.1 договора от 28 июля 2011 года N 1917а-2011/2012 определен срок его действия - по 25 июля 2012 года.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из представленных писем, арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении срока, указанного в договоре, и своевременно предупредил об этом арендатора.

Таким образом, учитывая наличие явно выраженного возражения арендодателя против возобновления договора, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, действие его следует считать прекращенным 25 июля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данному положению закона соответствует условие пункта 4.3.5 договора о том, что после прекращения действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в десятидневный срок в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 01 августа 2012 года N 1737 спорного земельного участка установлено, что на участке расположен металлический рекламный щит с бетонным основанием.

Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, исковые требования освободить занимаемый земельный участок площадью 2,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0612002:644, расположенный по адресу: гор. Самара Октябрьский район ул. Соколова (северо-восточная магистраль) между улицей Ново-Садовой и Волжским проспектом, от всякого рода строений и сооружений и передать его министерству имущественных отношений Самарской области в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен по адресу государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21 января 2013 года было получено ответчиком 30 января 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 23429; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27 февраля 2013 года было направлено ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Также, в обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не в полном объеме выяснены обстоятельства нахождения указанного рекламного щита на земельном участке, в частности находится ли рекламный щит на спорном земельном участке, так как на основании представленного акта обследования невозможно сделать однозначный вывод о нахождении рекламной конструкции на спорном земельном участке.

Кроме того, оставлен без внимания, тот факт, что рекламная конструкция не принадлежит обществу, а может принадлежать третьим лицам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом данные обстоятельства документально подтверждены.

Как было установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 28 июля 2011 года N 1917а/2011/2012. Участок переда по акту приема-передачи от 28 июля 2011 года.

Доказательств возврата указанного земельного участка по акту приема-передачи от ответчика Министерству имущественных отношений Самарской области в дело не представлено.

Ответчик же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своей позиции не представил, факт демонтажа рекламных конструкций своими силами в соответствии с требованиями пункта 7.5. договора документально не подтвердил.

Следовательно, ответчик, не демонтировав принадлежащие ему рекламные конструкции, в силу специфики данных объектов, продолжал пользоваться ими и извлекать выгоду в отсутствие действующего договора с истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятого по делу N А55-548/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина