Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 15899/07 Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления об исключении из конкурсной массы должника жизненно необходимых для региона объектов коммунальной инфраструктуры и о выплате кредиторам соразмерной денежной компенсации, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 15899/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пудожское энергопредприятие" в лице конкурсного управляющего Тюлюнова В.И. (ул. Комсомольская, д. 3, г. Пудож, Республика Карелия, 186150) от 31.10.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А26-6561/2006 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 по тому же делу, установил:

Пудожское муниципальное унитарное энергетическое предприятие (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника с 08.07.2004 открыто конкурсное производство.

Пудожский районный Совет местного самоуправления 24.08.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предприятию об исключении из конкурсной массы должника жизненно необходимых для региона объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе теплоснабжения г. Пудожа, указанных в перечнях Приложения N 1 "Тепловые котельные с оборудованием" и Приложения N 2 "Тепловые сети" к исковому заявлению, и передаче их муниципальному образованию "Пудожский муниципальный район" (далее - МО). Истец также заявил о готовности добровольно выплатить кредиторам Предприятия соразмерную денежную компенсацию в размере 100000 руб.

Определением от 04.09.2006 по делу исковое заявление принято к производству. Определением от 23.11.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца его правопреемником - Советом Пудожского муниципального района (далее - Совет).

Решением от 09.02.2007 иск был удовлетворен частично. Из конкурсной массы Предприятия исключено имущество согласно перечню, состоящему из 179 позиций. На Предприятие в лице конкурсного управляющего возложена обязанность передать указанное имущество по акту приема-передачи полномочным представителям МО, а на МО в лице Совета - выплатить Предприятию денежную компенсацию в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение отменено. Исковое заявление Совета оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.08.2007 постановление Тринадцатого арбитражного суда отменил и дело передал на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2007 решение суда первой инстанции от 09.02.2007 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, считая, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ 1998 г. (далее - Закон о банкротстве) жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 настоящей статьи.

Установив, что спорное имущество в количестве 179 объектов подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 104 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исключил указанные объекты из конкурсной массы должника и обязал Предприятие в лице конкурсного управляющего передать их по акту приема-передачи полномочным представителям МО. В остальной части в удовлетворении иска было отказано ввиду его необоснованности по праву. Приняв во внимание добровольное предложение истца по выплате должнику, не являющемуся собственником спорного имущества, денежной компенсации в размере 100000 руб., суд правомерно посчитал его обоснованным и возложил на МО в лице Совета обязанность выплатить Предприятию денежную компенсацию в указанном размере. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, у судов не имелось.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал их на основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А26-6561/2006 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А26-6561/2006 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян