Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-17250/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-160848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013

по делу N А40-160848/12-116-324, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Русэлпром" (ОГРН 1047796319878, 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 32, корп. 1, оф. 1)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меркуленко Н.В. по дов. от 14.01.2013 N 1-РусЭП,

от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по дов. от 05.02.2013 N 06-03/003321,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 удовлетворено заявление ООО "Русэлпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.09.2012 N 457 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", N 2706 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом его частичной отмены решением УФНС России по г. Москве от 19.11.2012. N 21-19/110767; об обязании инспекции возместить обществу НДС в размере 10 569 209 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2012 N 6946.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.09.2012 N 2706 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 21-92), от 20.09.2012 N 457 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 93).

Указанными решениями заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 227 432 руб., а также признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 84 015 469 руб., и применение налоговых вычетов по НДС в размере 13 796 641 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 10 569 209 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.11.2012 N 21-19/110767 (т. 2 л.д. 12-17) решение инспекции от 20.09.2012 N 2706 изменено путем отмены в части в соответствии с п.п. 2, 3 мотивировочной части решения УФНС России по г. Москве, в остальной части решения оставлены без изменения, а жалоба общества без - удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что обществом необоснованно заявлен экспортный оборот в размере 74 787 542,56 руб. и, как следствие, неправомерно отражены в декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. налоговые вычеты в размере 11 737 773,12 руб. ввиду непредставления к проверке полного пакета документов, установленного п. 2 ст. 1 протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" от 11.12.2009, а именно ввиду отсутствия в его составе надлежащим образом заполненного заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Как установлено налоговой проверкой, реализация товаров на экспорт производилась комиссионером ООО "Торговый Дом "Русэлпром", действовавшим в интересах и по поручению общества на основании заключенных договоров комиссии.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 % по НДС, обществом не собран полный комплект документов, предусмотренный протоколом от 11.12.2009, а также указывает на взаимозависимость общества и ООО "Торговый Дом "Русэлпром".

Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Условия подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, установлены п. 2 ст. 1 протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе".

В соответствии с приведенной нормой в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии): договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов; транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого; иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС.

Согласно п. 5 ст. 1 протокола налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС, а также принимает соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В случае непредставления в налоговый орган заявления налоговый орган вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одним из необходимых условий подтверждения обоснованности применения ставки 0 % является представление российским налогоплательщиком заявления с отметкой об уплате косвенных налогов. В случае отсутствия заявления налоговый орган вправе посчитать применение нулевой ставки обоснованным при наличии подтверждения уплаты косвенных налогов от налогового органа другого государства.

Как следует из материалов дела, необходимые документы и соответствующие экземпляры заявления налогоплательщиком к проверке представлены. Следовательно, требование закона о представлении документов (заявления) с подтверждением полной уплаты косвенных на территории государства-импортера налогоплательщиком исполнено.

Ни положения протокола, ни нормы действующего российского налогового законодательства не содержат каких-либо иных требований к представляемому налогоплательщиком-экспортером экземпляру заявления в целях подтверждения им налоговой ставки 0 %.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в полной мере соответствуют требованиям налогового законодательства.

Довод инспекции относительно незаполнения раздела 3 заявления являются формальным, не основанным на фактах, свидетельствующих о возможности наступления вредных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган в решении не сослался на доказательства того, что действия заявителя и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как указано налоговым органом, по ряду представленных к проверке контрактов налогоплательщиком приложены экземпляры заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, содержащие незаполненный раздел 3.

Налоговый орган посчитал, что данное обстоятельство прямо указывает на принадлежность товара на праве собственности ООО "Торговый Дом "Русэлпром", свидетельствует о наличии у него собственного прямого интереса продавца в сделке и, в связи с этим является препятствием для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 %.

То обстоятельство, что налогоплательщиком представлены экземпляры заявлений, свидетельствует о том, что косвенный налог в бюджет страны-импортера иностранным контрагентом уплачен. Доказательств того, что ООО "Торговый Дом "Русэлпром" заявляло экспортный оборот в данном налоговом периоде и обращалось за возмещением сумм налога из бюджета РФ, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-160848/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин