Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5298/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-25426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-25426/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Челябинской области - Смолина Е.В.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ответчик) о государственной регистрации юридического лица при его создании - общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - ООО "Ликом"), ОГРН 1117447015047, от 05.10.2011 N 6003 и возложении на инспекцию обязанности внести сведения о признании указанного решения недействительным (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ликом", Куценко Тамара Васильевна (далее - Куценко Т.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Челябинской области (заявитель), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств нахождения исполнительного органа ООО "Ликом" по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 289, кв. 376 на момент принятия ИФНС России по Калининскому району г. Челябинск оспариваемого решения о государственной регистрации общества при его создании. Квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит Куценко Т.В., которая согласия на регистрацию в ней юридического лица не давала; офис ООО "Ликом" в этой квартире никогда не находился. Прокурор Челябинской области указал, что с настоящим заявлением обратился в защиту интересов Куценко Т.В. и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинск, являющейся держателем Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Податель апелляционной жалобы отметил, что отражение в ЕГРЮЛ недостоверного адреса юридического лица препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ликом". При этом наличие таких сведений в реестре нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Куценко Т.В. не явилась, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ООО "Ликом" представителей не направили.

С учетом мнения представителя прокурора Челябинской области, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель прокурора Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 Куценко Еленой Николаевной (далее - Куценко Е.Н.) принято решение N 1 о создании ООО "Ликом", возложении на себя обязанностей директора общества. Согласно данному решению и уставу общества адресом места нахождения юридического лица является: г. Челябинск, пр. Победы, д. 289, кв. 376 (л.д. 38-51, 52).

28.09.2011 ООО "Ликом" в лице учредителя обратилось в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, одновременно представив доказательство уплаты государственной пошлины. Подлинность подписи заявителя на заявлении удостоверена нотариусом (л.д. 28-37).

05.10.2011 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска приняла решение N 6003 о государственной регистрации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1117447015047 (л.д. 27, 54-59).

26.12.2012 прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным, сославшись на представление учредителем ООО "Ликом" на государственную регистрацию недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Соответствующие обстоятельства установлены прокурором на основании заявления Куценко Т.В. от 08.11.2012, поданного в Прокуратуру Калининского района г. Челябинска (л.д. 10). Прокуратура Калининского района г. Челябинска провела проверку по данному заявлению и установила, что по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 289, кв. 376, находится однокомнатная квартира, собственником которой является Куценко Т.В., не дававшая согласия на регистрацию ООО "Ликом" по указанному адресу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, прокурор Челябинской области сослался на нарушение прав Куценко Т.В., указал, что наличие в учредительных документах общества и государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о его адресе затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, в том числе вступающих в гражданские правоотношения с данным обществом, препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на недоказанность прокурором в нарушение требований ч. 1 ст. 52, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения оспариваемым решением о государственной регистрации прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также указал, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах юридического лица его фактическому месту нахождения само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании, поскольку данное обстоятельство носит устранимый характер; в обязанности регистрирующих органов не входит проведение юридической экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" даны разъяснения о том, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, прокурор должен помимо указания на несоответствие ненормативного правового акта закону представить доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регистрирующий орган - ответчик, в свою очередь, в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок регистрации юридических лиц при создании регулируется главой четвертой Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц). При этом закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Статьей 12 названного Закона установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, в связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по настоящему делу, входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что ООО "Ликом" в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица и устав; документ об уплате государственной пошлины. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска данное обстоятельство подтвердила (л.д. 61-62).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Прокурор Челябинской области, оспаривая решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 05.10.2011 N 6003, сослался на то, что ООО "Ликом" указало в заявлении о государственной регистрации недостоверный адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.06.1994 Куценко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 289, кв. 376 (л.д. 15). Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе заявления Куценко Т.В., направленного в прокуратуру, ее объяснений от 04.12.2012, по указанному адресу она не зарегистрирована, в данном помещении была зарегистрирована и проживала ее дочь - Куценко Е.Н. (л.д. 10-14, 16-18).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований полагать, что на момент представления учредителем ООО "Ликом" Куценко Е.Н. в регистрирующий орган документов о создании общества, в них были указаны недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, указанного в заявлении, и общество (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица) по этому адресу фактически не находилось. Соответствующие обстоятельства прокурором Челябинской области не доказаны.

При этом указание в качестве места нахождения юридического лица адреса места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа общества (директора), не противоречит действующему законодательству.

C учетом вышесказанного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на дату принятия оспариваемого решения оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Ликом".

Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокурор Челябинской области в нарушение требований ч. 1 ст. 52, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отражение в ЕГРЮЛ адреса юридического лица, по которому общество фактически не находится, препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ликом", нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью. То обстоятельство, что общество посредством указания недостоверного адреса уклоняется от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, а также обязательств перед своими контрагентами не подтверждено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании. Общество не лишено возможности предпринять меры по внесению изменений в учредительные документы, касающиеся адреса места нахождения юридического лица

При таких обстоятельствах оснований для признания решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 05.10.2011 N 6003 недействительным не имелось. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба прокурора Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-25426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко