Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 16АП-858/13

г. Ессентуки

27 марта 2013 г.

Дело N А63-2348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Волковой Ирины Алексеевны и Бежановой Зинаиды Афанасьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А63-2348/2012 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759, г. Ставрополь, ул. Артема, 18)

заинтересованное лицо - Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1, Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя,

о признании незаконным полностью приказа МТУ Ростехнадзора от 05.03.2012 N 59 об отказе в предоставлении лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ставропольский завод "Спутник" путем принятия решения о выдаче ОАО "Ставропольский завод "Спутник" лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления завода ОАО "Ставропольский завод "Спутник" по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18,

о признании незаконным составленного МТУ Ростехнадзора акта проверки соискателя лицензии N 580ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензиата на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание,

о признании незаконным решения МТУ Ростехнадзора от 23.12.2011 N 8212-Н/12/12.1 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности,

о признании незаконными действий заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Елисеева А.В. по составлению и изданию на бланке Средне-Кавказского управления Ростехнадзора решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности 12.12.2011 N 7946-Н/12/12.1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 24.12.12 Дьяконов Б.Б.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным полностью приказа МТУ Ростехнадзора от 05.03.2012 N 59 об отказе в предоставлении лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о выдаче лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, о признании незаконным акта проверки соискателя лицензии N 580ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензиата на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание, о признании незаконным акта проверки соискателя лицензии N 579ВП-12.1 от 16.02.2012 в части указания об отсутствии у лицензиата на законном основании здания котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, и в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности на это здание, о признании незаконным решения от 23.12.2011 N 8212-Н/12/12.1 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, о признании незаконными действий заместителя руководителя Елисеева А.В. по составлению и изданию на бланке Средне-Кавказского управления Ростехнадзора решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности 12.12.2011 N 7946-Н/12/12.1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет) администрация г. Ставрополя (далее - администрация).

В судебном заседании 12.02.2013 индивидуальные предприниматели Волкова И.А. и Бежанова З.А. (далее - предприниматели), не привлеченные к участию в деле, заявили ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не затрагивает права и обязанности данных лиц

Не согласившись с определением, предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просят определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что котельная, обслуживаемая обществом, находится на земельном участке, который арендуют предприниматели. По другому делу, где предметом спора является признание за обществом права собственности на котельную, предприниматели привлечены в качестве третьих лиц. В спорной котельной находятся оборудование теплоузла, подающее тепловую энергию в здания, которые принадлежат на праве собственности апеллянтам.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство предпринимателей, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении предпринимателей в качестве третьих лиц, было заявлено ими в судебном заседании 12.02.2013, в этом же судебном заседании судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Следовательно, на момент вынесения определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматели знали об окончании рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и вынесении решения.

Оспаривание определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции возможно до окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции с целью обеспечить возможность участия данных лиц в судебном процессе до вынесения решения.

Оспаривание определения от 12.02.2013 отдельно от оспаривания итогового судебного акта не приведет к восстановлению процессуальных прав апеллянтов, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции окончено, предприниматели не могут принять участие в судебном разбирательстве с самого начала.

Вместе с тем, предприниматели не лишены права подать апелляционную жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и заявить в нем свои возражения относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции при наличии состоявшегося решения суда первой инстанции по настоящему спору не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу А63-2348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников