Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-5020/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-31459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 г. по делу N А65-31459/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетоника", Республика Татарстан, г. Елабуга,

к закрытому акционерному обществу "Волгопромпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее - истец, ООО "Бетоника") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгопромпродукт" (далее - ответчик, ЗАО "Волгопромпродукт") о взыскании 2 690 745,50 руб. долга, 449 346,90 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Волгопромпродукт" в пользу ООО "Бетоника" взыскано 2 690 745,50 руб. долга, 449 346,90 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 700,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгопромпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции в части взыскания 449 346,90 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебной акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки (наименование, марка, количество товара и его цена). Кроме того, договор поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11 ответчиком был подписан с протоколом разногласий к нему, при этом указанный протокол разногласий остался не подписанным со стороны истца, следовательно, условия договора являются несогласованными. Поскольку договор является незаключенным, между сторонами возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи. В связи с чем положения незаключенного договора, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки, не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того ответчик оспаривает сроки просрочки оплаты. Считает, что срок начисления неустойки начинает течь с момента получения претензии по день подачи иска в суд, что составляет 13 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бетоника", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Бетоника" (поставщик) во исполнение заключенного с ЗАО "Волгопромпродукт" (покупатель) договора поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11 (л.д. 9-12), с протоколами согласования цен NN 1-5 к договору (л.д. 13-17), в апреле-июне 2012 г. передал ответчику товар на общую сумму 2 690 745,50 руб., что подтверждается копиями товарных накладных и актов по оказанию услуг по доставке груза, подписанных сторонами без разногласий (л.д. 18-35).

Накладные и акты содержат подписи представителей ответчика, расшифровку подписей, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт наличия задолженности на заявленную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 36).

В соответствии с п. 3.3 договора от 21.10.2011 г. N 88-П/11 покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в количестве, указанном в заявке, в порядке 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку договором предусмотрено, что товар должен быть оплачен в порядке 100% предоплаты, то исходя из толкования данного условия договора - срок оплаты не позднее даты поставки товара.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2012 г. N 302 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 39).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, факт наличия задолженности на заявленную сумму не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 690 745,50 руб. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 449 346,90 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11 за период с 30.06.2012 г. по 14.12.2012 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 449 346,90 руб., начисленную на основании п. 5.2 договора за период с 30.06.2012 г. по 14.12.2012 г., в соответствии с представленным расчетом.

Доводы ответчика о начислении неустойки с момента получения претензии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами в договоре такого условия о сроках начисления неустойки не согласовывалось.

Из буквального толкования п. 5.3 договора поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, право на получение любых санкций (неустоек, пени и др.) возникает у другой стороны либо после письменного признания виновной стороной выставленной ей претензии, либо, если претензия не предъявлялась или не была признана виновной стороной, после присуждения вышеназванных санкций судом.

Таким образом, данное условие договора не устанавливает обязательности направления претензии в части неустойки, а устанавливает альтернативный порядок взыскания неустойки.

Следовательно, на основании п. 5.3 договора поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11 в отсутствие признания ответчиком размера неустойки, а равно как в отсутствие направления претензии, сумма неустойки определяется судом.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Факт получения товара по товарным накладным и его частичная оплата свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки от 21.10.2011 г. N 88-П/11.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о снижении размера неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Бетоника" о взыскании с ЗАО "Волгопромпродукт" 449 346,90 руб. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ЗАО "Волгопромпродукт" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 г. по делу N А65-31459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная