Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-3663/12

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А18-297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам суда первой инстанции дело N А18-297/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417)

к публично - правовому образованию Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия,

Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия (ОГРН 1020600988209, ИНН 0602001971), Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия,

третье лицо Правительство Республики Ингушетия,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шульга О.А. (доверенность от 26.03.2013 N 48);

от Министерства строительства Республики Ингушетия - Евкуров М.Д. (доверенность от 11.01.2013 N 14) и Хашагульгов Б.Я. (доверенность от 11.01.2013 N 13);

от Министерства финансов Республики Ингушетия - Цицкиев А.М. (доверенность N 1337/13 от 01.06.2012),

от Правительства Республики Ингушетия - Аушев А.Б. (доверенность от 10.01.2013 N БО-11/р);

от Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия - не явились, извещены;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее - Минстрой) о взыскании основной задолженности в размере 3 721 110 рублей за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 843 рублей 39 копеек, 41 605 рублей 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 27 августа 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Республики Ингушетия, и в качестве соответчика Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия (далее - УГИБДД МВД по РИ), (том 1, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 по делу N А18-297/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства строительства Республики Ингушетия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере задолженности в сумме 3 721 110 рублей и расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 31 909 рублей, а всего взыскано 3 753 019 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятнадцать) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2012 по делу N А18-297/2012, Министерство строительства Республики Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением от 04.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 14.01.2013.

Определением от 21.01.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела NА18-297/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчика публично-правовое образование - Республику Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия. Судебное заседание назначено к рассмотрению на 25.02.2013.

Определением от 25.02.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия и отложил слушанье дела на 08.04.2013.

В судебном заседании 08.04.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства строительства Республики Ингушетия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" сумму долга в размере 3 721 110,00 рублей, 234 843,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сумму госпошлины в размере 41 605, 55 рублей.

Определением суда от 08.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2013, судом повторно истребованы у лиц, участвующих в деле, доказательства, ранее запрашиваемые определениями от 21.01.2013 и 25.02.2013.

В судебном заседании 20.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет казны Республики Ингушетия.

Представитель Министерства строительства Республики Ингушетия поддержал отзыв на заявление предприятия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Республики Ингушетия поддержал отзыв на заявление предприятия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Правительства Республики Ингушетия поддержал отзыв на заявление предприятия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 по делу N А18-297/2012 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 21 июня 2010 N 200 "О мерах по совершенствованию системы безопасности дорожного движения в Республике Ингушетия" функции заказчика работ по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в Республике Ингушетия были возложены на Министерство строительства Республики Ингушетия, а прием и контроль выполненных работ возложен на Минстрой и УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. На Министерство финансов возложена обязанность обеспечить финансирование расходов на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения (том 1, л.д. 10-11).

На основании пункта 2 указанного Постановления от 21 июня 2010 N 200 в декабре 2010 года Министерство строительства и УГИБДД МВД по Республике Ингушетия утвердили перечень мероприятий "По установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения в Республики Ингушетия на 2011 год" (том 1, л.д. 15).

На основании приказа Министерства строительства от 29.03.2011 N 37 комиссия в составе представителей Минстроя, Минфина и предприятия провели обследование светофорных объектов, включенных в мероприятия по техническому обслуживанию на период с 01.01.2011, о чем был составлен акт (том 1, л.д. 16-22).

Предприятие составило локальные сметные расчеты на техническое обслуживание ламповых светофорных объектов N 1 и на техническое обслуживание светодиодных светофорных объектов N 2 на период с 01.01.2011 по 30.06.2011, которые были утверждены Министерством строительства Республики Ингушетия приказом от 19 апреля 2011 года N54 "Обслуживание светофорных объектов в Республике Ингушетия" (том 1, л.д. 14, 23-25, 29-31).

В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 предприятие выполнило в соответствии с согласованным с Министерством Строительства Перечнем мероприятий и утвержденными локальными сметами работы по техническому обслуживаю светофорных объектов на общую сумму 3 721 110 рублей, которые были приняты УГИБДД МВД по Республике Ингушетия без замечаний по актам о приемке выполненных работ на основании подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Республики Ингушетия от 21 июня 2010 г. N 200 (том 1, л.д. 26-28, 32-34).

В связи с тем, что выполненные предприятием работы не были оплачены, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования предприятия в части взыскания стоимости выполненных работ за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 26.03.2009 N 93 "Об утверждении республиканской целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в Республики Ингушетия в 2009 -2012 годах" Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Ингушетия являлись исполнителями программы в части безопасности дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала по Республике Ингушетия на протяжении длительного времени выполняло работы по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения на основании государственных контрактов.

На 1 полугодие 2011 года контракт с предприятием не заключен в связи с не проведением Министерством строительства и Министерством финансов Республики в установленном порядке аукциона на право заключения государственного контракта.

Участие в аукционе на 2-е полугодие 2011 года, проводимом Министерством финансов Республики Ингушетия 27 июня 2011 года, предприятие не принимало в связи с принятием Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Распоряжения от 31 мая 2011 года N 3696-р "О ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России" и последующим прекращением деятельности филиала ФГУП ГССМЭП МВД России по Республике Ингушетия на основании Приказа от 23.09.2011 N01-1291-ОД.

Вместе с тем, предприятие согласно утвержденному Перечню мероприятий, в период с 01 января 2011 по 30 июня 2011года выполнило работы по техническому обслуживанию ламповых и светодиодных светофорных объектов в Республике Ингушетия на сумму 3 721 110 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча сто десять) рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за указанный период, подписанными представителями предприятия и ГИБДД (т.1, л.д. 26-28, 29-31, 32-34).

Как следует из письменного обращения N 2612 от 16.12.2011 Министерства строительства Республики Ингушетия к Правительству Республики Ингушетия, Министерство строительство подтвердило выполнение истцом (ГОССМЭП МВД России) в первом полугодии 2011 года работ по техническому обслуживанию и эксплуатации светофорных объектов без заключения государственного контракта на основании утвержденного Перечня мероприятий по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения в Республике Ингушетия в 2011 году и необходимости выделения денежных средств на оплату выполненных работ (т.1, л.д.35).

Доказательства того, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 работы по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения предприятием не выполнялись, либо были выполнены иной организацией, или указанные работы на территории Республики вообще не производились, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Министерство строительства Республики Ингушетия является государственным органом исполнительной власти Республики Ингушетия, который в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), государственный контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, в настоящем случае между истцом и ответчиком государственный контракт не заключался по вине Министерства строительства, который в установленном порядке не разместил заказ на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в частности, акт обследования светофорных объектов Республики Ингушетия (том 1, л.д. 16-22), Перечень мероприятий (том 1, л.д. 15), локальный сметный расчет N 1 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011, локальный сметный расчет N 2 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 23-34), письмо Министра строительства Республики Ингушетия от 16.12.2011 N 2612 о подтверждении выполнения работ именно предприятием (т. 1, л.д. 35-36), пришел к выводу о том, работы по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в 1-м полугодии 2011 года выполнены предприятием для нужд Республики Ингушетия и имеют потребительскую ценность в целях осуществления мероприятий по безопасности дорожного движения на территории Республики.

Доводы Министерства строительства о том, что выполненные предприятием работы Министерством в установленном порядке не приняты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполненные предприятием работы приняты по актам приемки выполненных работ представителем ГИБДД в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Республике Ингушетия от 21 июня 2010 г. N 200.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствует разъяснениям пунктов 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных работ производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в Законе о размещении заказов.

Вместе с тем установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы выполнялись для нужд Республики Ингушетия, заказчиком работ является Министерство строительства Республики Ингушетия, которое действовало в интересах субъекта и является распорядителем бюджетных денежных средств на выполнение работ по безопасности дорожного движения, следовательно, работы подлежали оплате из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Министерство строительства Республики Ингушетия обладает статусом заказчика и главного распорядителя средств республиканского бюджета на оплату выполненных предприятием работ, взыскание неосновательно сбереженных денежных средств подлежит с публично-правового образования - Республики Ингушетия в лице Министерства строительства Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 843 рублей 39 копеек за период с 01.07.2011 по 14.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что предприятие не представило доказательств того, что публично-правовое образование и Министерство строительства были поставлены в известность о неосновательности сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что предприятием работы проводились в интересах Республики Ингушетия в целях обеспечения государственных нужд, следовательно, ответственность по данному обязательству несет Республика Ингушетия в лице Министерства финансов как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики Ингушетия, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и Министерство строительства как заказчик работ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск без привлечения к участию в деле публично - правового образования - Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, которое от имени соответствующего публично-правового образования - Республики Ингушетия должно было осуществлять финансирование расходов на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в Республике Ингушетия, согласно постановлению Правительства Республики Ингушетия от 21.06.2010 N 200 "О мерах по совершенствованию системы безопасности дорожного движения в Республике Ингушетия", и в лице Министерства строительства, которое от имени Республики Ингушетия является заказчиком работ и производит оплату работ за счет финансирования расходов Министерством финансов.

Следовательно, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика публично-правовое образование Республику Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 по делу N А18-297/2012 и принять по делу новый судебный.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является публично правовое образование в лице Министерства строительства Республики Ингушетия, поскольку именно указанное Министерство является заказчиком работ и распорядителем бюджетных средства, выделенных на оплату работ, выполненных предприятием, а поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования предприятия и взыскать с Республики Ингушетия в лице Министерства строительства Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 3 721 110 рублей, и отказать в удовлетворении иска в остальной части как в части исковых требований, так и в отношении других ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 41 605 рублей 55 копеек, учитывая, что судом удовлетворены требования частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 909 рублей, с учетом того обстоятельства, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 по делу N А18-297/2012 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" к публично-правовому образованию Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 721 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 843 рублей 39 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Ингушетия в лице Министерства строительства Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 3 721 110 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 31 909 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов