Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-3361/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-58445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехай А.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-58445/12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Восток" (ИНН 5035038325, ОГРН 1095035000323) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ИНН 5034042343, ОГРН 1115034001543) о взыскании 331.225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покрофф-Восток" (далее ООО "Покрофф-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее ООО "ПрофиСтрой") о взыскании 331.225 руб. основного долга (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 г. по делу N А41-58445/12 с ООО "ПрофиСтрой" в пользу ООО "Покрофф-Восток" взыскано 164.689 руб. задолженности, а также 4.785 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д.27-28).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Покрофф-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (л.д. 38-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ООО "Покрофф-Восток" в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "ПрофиСтрой" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате строительных материалов, поставленных истцом в рамках заключенного 06.03.2012 г. сторонами договора на поставку строительных материалов N 7979. Задолженность ответчика перед истцом составляет 331.225 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на товарные накладные N 1102 от 03.09.2012 г., N 1016 от 05.09.2012 г., N 448 от 05.05.2012 г., N 916 от 22.08.2012 г., N 918 от 22.08.2012 г. (подлинные товарные накладные - л.д.74, 79-81,72-73, 70-71, 76-77 соответственно).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара по спорным накладным.

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности в сумме 315.000 руб. заявитель апелляционной жалобы представляет акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. по состоянию на 01.03.2013 г. (л.д.43).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

О признании иска ООО "Профистрой" свидетельствует подпись генерального директора Общества на заявлении о признании иска, полномочия которого действовать от имени Общества без доверенности подтверждаются информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица от 10.06.2013 г.

Согласно пункту 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из волеизъявления ответчика.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав материалы дела, установив, что факт наличия задолженности по оплате поставленных истцом строительных материалов по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 49, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-58445/12 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Восток" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Восток" задолженность по договору поставки строительных материалов N 7979 от 06 марта 2012 года в сумме 331 225 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 9 624 руб. 50 коп., а всего 340 849 руб. 50 коп.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская