Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 12АП-3535/13

г. Саратов

17 июля 2013 г.

Дело N А12-27343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкина И.В.

при участии в судебном заседании:

ООО "Деловая почта" - Азорнова Г.А. - по доверенности от 25.09.2011;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-27343/2012 (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234),

третье лицо:

Умаров Владислав Валериевич,

о взыскании 33 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Умаров Владислав Валериевич (далее Умаров В.В., третье лицо, о взыскании 33 800 руб., из которых 30 000 руб. страхового возмещения, 3 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса".

После привлечения ответчиком ООО "Ломбард "СК", истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 30 000 руб. страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО "Ломбард "СК", а также в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса", а также в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб., производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" взыскано 30000 руб. страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов на юридические услуги и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил страховщику и не уведомил его о проведении осмотра автомобиля, тем самым лишил ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка.

Также, полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., является чрезмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0600751912 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шевроле Ланос, принадлежащий Штрыкуновой Н.А., застрахован страхователем в ООО "Росгосстрах" (Страховщик).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Чери, принадлежащего Умарову В. В, также застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0600986376.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.08.2012 в 10 час. 00 мин. на ул. 19 Партсъезда, 49 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Шевроле Ланос, гос. рег. знак М 770 ХЕ 34, под управлением Турова Е.С., совершил наезд на автомобиль марки Чери, гос. рег. знак С 676 ОУ 34, под управлением Умарова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чери получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Туров Е.С., гражданская ответственность собственника - Штрыкуновой Н.А. застрахована ООО "Росгосстрах".

Виновность Турова Е.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Умарова В.В., последний обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик страховое возмещение Умарову В.В. не произвел.

Истец по собственной инициативе провел экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 2286/08-12 от 10.08.2012, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чери составила 77 108 руб., с учетом износа.

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и Умаровым В.В. (Цедент) 10.08.2012 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 80 908 руб. 19 коп. (77 108 руб. - сумма ущерба, 3 800 руб. - сумма оплаты услуг эксперта) со страховой компании ООО "Росгосстрах", в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Чери, гос. рег. знак С 676 ОУ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 02.08.2012.

Кроме того, 17.10.2012 между ООО "Деловая почта" (Цессионарий) и ООО "РСА" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 30 000 руб. с ООО "Росгосстрах", в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Чери, гос. рег. знак С 676 ОУ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 02.08.2012 г.

Договоры уступки соответствуют главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности договора цессии, по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику и не уведомил его о проведении осмотра автомобиля, тем самым лишил ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из положений указанного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, о факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 10.08.2012 потерпевший известил страховщика 06.08.2012 путем направления соответствующего письма, полученного ответчиком 06.08.2012, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор N АС-12/10-38 от 24.10.2012 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель) и ООО "Деловая почта" (Клиент), платежное поручение N 84 от 02.11.2012 о перечислении ООО "Деловая почта" денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО "Юридическое агентство "Респект" в качестве оплаты за юридические услуги по договору N АС-12/10-38 от 24.10.2012.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-27343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина