Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5622/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-21204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Железнодорожное управление": Хайруллина Л.В. по доверенности N 01 от 10.01.2012; Кузин А.Н. по доверенности N 41 от 01.11.2012,

от ответчика - ОАО "Ергач": Лазарева Д.А. по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Железнодорожное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года

по делу N А50-21204/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ОГРН 1055901626659, ИНН 5904123301)

к открытому акционерному обществу "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595)

о взыскании пени по договору на подачу и уборку вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ергач" (далее - ответчик) пени за нарушение срока оплаты работ по договору на подачу и уборку вагонов N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012 в сумме 105 851 руб. 49 коп.

Исходя из положений п. 5 ст. 227 АПК РФ, 21.12.2012 судом вынесено определение о рассмотрении дела N А50-21204/2012 по общим правилам искового производства (л.д.132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2012, судья Н.Ю. Богаткина) в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права. Указывает на то, что 24.02.2012 истец в адрес ответчика направил подписанный со стороны истца договор на подачу и уборку вагонов N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012 посредством факсимильной связи (оферту). В ответ ответчик направил истцу по факсу последний лист полученного им договора с отметкой о его принятии 24.02.2012 работником Черепановой Л.Н. Впоследствии два экземпляра договора на подачу и уборку вагонов N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012 истцом ответчику направлены по почте. Кроме того, ответчик направил истцу заявку на перевозку вагонов в марте 2012 года, которая поступила истцу 24.02.2012. В период с 01.03.2012 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику услуги по подаче - уборке вагонов и маневровой работе локомотива по договору N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012, а ответчик, начиная с 13.03.2012, эти услуги оплачивал. По окончании марта 2012 года между сторонами составлен реестр оказанных услуг со ссылкой на договор N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012, который со стороны ответчика подписан его генеральным директором, а затем составлен акт сверки взаиморасчетов по данному договору. Со ссылкой на п.3 ст. 438 ГК РФ, п.2 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 истец считает, что ответчик своими действиями акцептовал оферту истца (договор N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012). Следовательно, указанный договор между сторонами считается заключенным, согласован по всем условиям, указанным в оферте истца, в том числе и по порядку расчетов (п. 3.3. договора). По мнению апеллянта, письмо ответчика от 20.03.2012 N 561, на которое в обоснование решения сослался суд первой инстанции, не влияет на вывод о заключенности договора на подачу и уборку вагонов N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012 между истцом и ответчиком и о согласовании всех его условий на условиях оферты. Также считает правомерным предъявление пени в соответствии с п. 4.6. договора в случае оказания ответчику услуг при отсутствии на расчетном счете истца денежных средств.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Указывает, что полный текст договора (оригинал) поступил ему только 07.03.2013, следовательно, до момента получения договора отношений между сторонами, вытекающими из данного договора, возникнуть не могло. По мнению ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика по принятию услуг нельзя признать акцептом. Истец намеренно не согласовывал условия договора, зная, что имеется разногласие по вопросу оплаты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Железнодорожное управление" и ОАО "Ергач" (предприятие) подписан договор N 161- 12/ЖДУ, датируемый 14.02.2012, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении работ и услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, прибывших в адрес предприятия на станцию Ергач Свердловской железной дороги и отправляемых им с этой же станции (п.1.1 договора) (л.д.9 т.1).

Согласно п.5.9 договор заключается на период с 01.03.2012 по 31.08.2012.

Согласно сопроводительному письму N 26-23 от 24.02.2012, ООО "Железнодорожное управление" направило для подписания в адрес ОАО "Ергач" два экземпляра договора N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012.

Согласно входящему номеру, экземпляры договора получены ОАО "Ергач" 07.03.2012 (л.д.40 т.1).

Данный договор со стороны ответчика возвращен истцу с протоколом разногласий письмом от 20.03.2012 N 561 (л.д.41 т.1). Истцу предложено вернуть протокол разногласий не позднее 10 рабочих дней с момента получения.

Согласно уведомлению, протокол разногласий получен истцом 27.03.2012 (л.д.42 т.1).

Согласно протоколу разногласий, ответчиком предложена иная редакция п.3.3 договора, касательно наступления срока оплаты за услуги (л.д.44 т.1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор N 89-11/ЖДУ на подачу и уборку вагонов, с учетом дополнительных соглашений N 4 от 19.01.2012 со сроком действия до 19.02.2012, N 5 от 16.02.2012 сроком действия по 29.02.2012, согласно которому срок оплаты за оказанные услуги и согласованный между сторонами отличается от редакции, предложенной истцом в договоре от 14.12.2012 N 161-12/ЖДУ (л.д. 35, 36 т.2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01 по 31 марта 2012 года ООО "Железнодорожное управление" оказывало услуги по спорному договору для ОАО "Ергач", что подтверждается имеющимися в деле реестром N 1 за март (л.д.63 т. 1) и ведомостями подачи и уборки вагонов с 01 по 31 марта 2012 года (л.д.65-131 т.1).

Ответчиком услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки и не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, с учетом п.3.3 договора, за период с 28.02.2012 по 31.03.2012 ответчиком несвоевременно производилась оплата за оказанные услуги. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на фактическое оказание услуг на подачу и уборку вагонов, действия истца нельзя считать офертой, а действия ОАО "Ергач" по принятию услуг и их оплате до заключения спорного договора не могут расцениваться в качестве акцепта как несоответствующие требованиям ст. 435 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о сроке оплаты за оказанные услуги на подачу и уборку вагонов сторонами не согласовано, поскольку протокол разногласий подписан только со стороны ответчика, положения договора, изменения которых предусмотрено данным протоколом, считаются несогласованными.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласие ответчика заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в силу ст. 443 Кодекса не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Железнодорожное управление" подписало договор N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012, в котором предусмотрело условие об уплате услуг на подачу и уборку вагонов. В соответствии с положениями указанного договора, оплата за услуги, оказываемые истцом по договору, производится не позднее чем за 3 банковских дня до начала месяца оказания услуг в форме предварительных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖДУ без выставления счетов на предоплату (п.3.3 договора).

Ответчик подписал направленный в его адрес истцом договор с протоколом разногласий и направил истцу протокол разногласий к указанному договору. По условиям указанного протокола, пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "оплата за услуги, оказываемые ЖДУ по договору, производится подекадно не позднее, чем за 3 банковских дня до начала декады оказания услуг в форме предварительных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖДУ без выставления счета на оплату".

Как правомерно установил суд первой инстанции, несмотря на фактическое оказание услуг на подачу и уборку вагонов, данные действия истца нельзя считать офертой.

Предложенные в протоколе разногласий иная редакция условий пунктов договора не были приняты истцом. Имеющийся в материалах дела протокол разногласий от 11.03.2012 к договору N 161-12/ЖДУ на подачу и уборку вагонов от 14.02.2012 со стороны истца не подписан (т. 1 л.д.43-44).

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 89-11/ЖДУ на подачу и уборку вагонов (с учетом дополнительных соглашений N 4, N 5 - т.2 л.д.33, 34) со сроком действия договора по 29.02.2012, согласно которому срок оплаты за оказанные услуги и согласованный между сторонами отличается от редакции, предложенной истцом в договоре от 14.12.2012 N 161-12/ЖДУ.

Письмом от 20.03.2012 N 561 ответчик отказался согласовывать пункт 3.3. договора в редакции, предлагаемой истцом, и предложил иной текст.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012 заключенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельства дела, сделаны с учетом норм права.

Направление протокола разногласий от 27.03.2012 и его получение второй стороной фактически означает, что в течение спорного времени отношения сторон длились без согласованного договора, следовательно, применение неустойки не основано на законе.

Вопреки доводам истца, указание в описательной части решения на то, что между сторонами заключен договор, на выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не влияет и основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии со ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки возможна только на основании заключенного обязательства.

Вместе с тем, как было указано выше, договор подачи-уборки вагонов не является заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно тем, что были заявлены ответчиком в протоколе разногласий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-21204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова