Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-833/13

10 июня 2013 г.

Дело N А27-15287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-15287/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, ООО "Кузбассреактив"

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "Кузбассреактив" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-15287/2012 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 34500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 2 апреля 2013 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе истец ссылается на то, что договор поручения N 74/12 от 16 августа 2012 года не содержит полномочий поверенного по передоверию поручения, а предмет не включает в себя тот перечень действий, которые указаны в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2012 года. Полномочия по передоверию у индивидуального предпринимателя Сизова Я.М. отсутствовали. Доверенность от 17.03.2011 г., выданная на имя Кураловой К.С. до заключения договора от 16 августа 2012 года, не могла уполномочивать на совершение юридически значимых действий по договору, поскольку она оформлена не в установленном нотариальном порядке. Судебные расходы ничем не подтверждены. Предмет договора от 16 августа 2012 года сторонами изначально не был определен, в связи с чем, податель жалобы считает его незаключенным. Не дана оценка представленным Территориальным управлением в обоснование чрезмерности понесенных расходов, сведений о ценах за аналогичные юридические услуги на территории Кемеровской области.

ООО "Кузбассреактив" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в пункте 9 договора поручения от 16 августа 2012 года предусмотрено право поверенного привлечь помощника. Воспользовавшись данным правом, предприниматель Сизов Я.М. привлек Куралову К.С. о чем сообщил доверителю в письме от 20.08.2012 г. Письмом от 22.08.2012 г. ответчик сообщил об одобрении выбора поверенного, при этом подтвердив круг полномочий, выдав соответствующую доверенность. Отсутствие доверенности в порядке передоверия от Сизова Я.М. на Куралову К.С. не влияет на заключенность договора поручения и правомерность передоверия путем выдачи отдельной доверенности. Факт оплаты юридических услуг доказан, в материалы дела представлены платежные поручения, в которых сделана ссылка на договор поручения N 74/12.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-15287/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-15287/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, предъявленных к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово и ООО "Кузбассреактив" о признании недействительными торгов от 12 января 2004 года и применении последствий недействительности сделки к протоколу N 6/1, подписанному между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Кузбассреактив", оформленному на основании проведенных торгов по реализации недвижимого имущества железнодорожного тупика от ст. 5 главного пути с тупиками, с учетом тупика цеха N 4 (без обгонного пути), протяженностью 2 224 м., расположенного по адресу: город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, арестованного судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства N 4-1/01 от 15.03.2001 года, возбужденного в отношении ФГУП "ПО Прогресс".

ООО "Кузбассреактив" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

В обоснование заявления ответчик представил договор поручения N 74/12 от 16 августа 2012 года, заключенный между ООО "Кузбассреактив" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Сизовым Я.М. (поверенный) по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя (ООО "Кузбассреактив") совершать от имени последнего представительство доверителя в судебных органах всех инстанций по делу А27-15287/2012. Стоимость услуг по указанному поручению составляет 100000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение понесенных затрат ответчик представил акт N 47 от 12 декабря 2012 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2012 года, письмо от 20 августа 2012 года о назначении заместителя поверенного по исполнению поручения, платежное поручение N 77 от 13 декабря 2012 года.

Из материалов дела усматривается участие представителя ответчика Кураловой К.С. на основании выданной от имени общества доверенности от 17 марта 2011 года в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из анализа представленного в материалы дела договора N 74/12 от 16 августа 2012 года, между сторонами заключен договор поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Договор между поверенным и доверителем был заключен 16 август 2012 года, доверенность на имя Кураловой К.С. на представление интересов ответчика выдана 17 марта 2011 года.

Исходя из предмета договора N 74/12 от 16 августа 2012 года, в качестве юридических услуг согласовано - представление интересов о доверителя в судебных органах всех инстанций по делу А27-15287/2012. В соответствии с пунктом 9 договора от 16 август 2012 года поверенный (предприниматель Сизов Я.М.) вправе при подготовке необходимых документов привлекать помощника на основании соглашения с ним.

Соответственно, условия договора N 74/12 от 16 августа 2012 года ограничивают и четко определяют действия, в рамках которых поверенным может быть привлечено иное лицо - подготовка документов. Между тем, представление интересов в суде первой инстанции в двух заседания осуществляла Куралова К.С. в отсутствие нотариально оформленной доверенности.

Следовательно, полномочия Кураловой К.С. в рамках договора от 16 августа 2012 года в порядке передоверия от индивидуального предпринимателя Сизова Я.М., не подтверждены. Соответственно, в порядке поручения, предусмотренного договором от 74/12 от 16 августа 2012 года, услуги не оказывались.

Доказательства того, что юридические услуги (представление интересов в суде) были оказаны, в том числе и индивидуальным предпринимателем Сизовым Я.М., материалы дела не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несения расходов в размере 100000 рублей в рамках представленных документов в связи с рассмотрением дела N А27-15287/2012. Заявление ООО "Кузбассреактив" о взыскании 100000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит. Определение Кемеровской области от 2 апреля 2013 года подлежит отмене.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-15287/2012 отменить;

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева