Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 12АП-2334/13

г. Саратов

17 июня 2013 г.

Дело N А12-1368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батченко Натальи Петровны (Волгоградская область, г.Николаевск, ОГРН 304345432700541, ИНН 341802159305)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года

по делу N А12-1368/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах (404033, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д.38)

к индивидуальному предпринимателю Батченко Наталье Петровне (Волгоградская область, г. Николаевск, ОГРН 304345432700541, ИНН 341802159305),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, пр. Ленина, д.50 Б),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Батченко Натальи Петровны - Шпак И.С. по доверенности от 12.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, ТУ Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батченко Натальи Петровны (далее - предприниматель, ИП Батченко Н.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Батченко Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ее действиями не нарушены нормы СП 2.3.6.1066-01, поскольку объект торговли по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 22, в котором не момент проведения проверки осуществлялась предпринимательская деятельность является киоском, не относящимся к стационарным объектам торговли, в связи с чем, на данную торговую площадку, указанные санитарные правила не распространяются.

ТУ Роспотребнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ТУ Роспотребнадзора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается, что она утратила статус индивидуального предпринимателя 30 января 2012, в связи с чем, не может быть привлечена судом к административной ответственности из-за отсутствия субъекта правонарушения.

Суд апелляционной жалобы отклоняет данный довод, поскольку ТУ Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Батченко Н.П. 28 января 2013, то есть на момент обращения административного органа в суд статус индивидуального предпринимателя утрачен не был. Кроме того, административное правонарушение было совершено Предпринимателем в период осуществления им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суд подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 02.11.2012 N 20-185 ТУ Роспотребнадзора с привлечением помощников санитарного врача ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" 12.12.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Батченко Н.П., в ходе которой установлено, что в киоске, расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Николаевск, ул. Октябрьская 22 имеются факты нарушения обязательных требований к процессам хранения и реализации пищевой продукции (продовольственных товаров).

При проведении осмотра, принадлежащих Предпринимателю помещений и находящихся там вещей, выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

- планировка, набор помещений и технические возможности продовольственного киоска не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, необходимым для обеспечения требуемых условий процесса приема, хранения и реализации пищевых продуктов, санитарным правилам по соблюдению правил личной гигиены работником в процессе хранения и реализации пищевой продукции, том числе:

- продовольственный киоск не обеспечен водоснабжением, канализацией и

отоплением, отсутствует туалет с раковиной для мытья рук, фактически при проверке температура в помещении киоска составила + 5 С и не соответствует нормируемому пределу, предусмотренному на рабочем месте продавца в холодный период года (не ниже + 18 С), чем нарушены требования пунктов 3.1; 4.1, 4.10; 9.4; 9.5 СП 2.3.6.1066-01;

- отсутствует специально выделенное место для хранения моющих и дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки торгового оборудования, инвентаря и помещения киоска. На момент осмотра моющие и дезинфицирующие средства отсутствовали (со слов Батченко Н.А. моющие и дезинфицирующие средства хранятся на дому), чем соответственно нарушены требования пунктов 9.10; 9.12; 10.1; 10.7; 14.1 СП 2.3.6.1066-01;

- продавец (он же владелец) - ИП Батченко Н.А в процессе хранения и реализации пищевой продукции нарушает следующие обязательные требования: не соблюдает правила личной гигиены, поскольку в киоске отсутствует туалет и раковина для мытья рук (фактически со слов ИП Батченко Н.А пользуется санитарным узлом квартиры N 53 многоквартирного дома N 22 по ул. Октябрьская г. Николаевка), работает без санитарной одежды, без специального головного убора, без нагрудного фирменного знака, чем соответственно нарушены требования пунктов 9.4; 9.13 СП 2.3.6.1066-01;

- не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов (в помещении киоска, где хранится запас продовольственных товаров, отсутствует психрометр). Не созданы требуемые условия для соблюдения параметров режима хранения (температуры, влажности) для пищевой продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией, поскольку в помещении киоска не оборудовано и практически отсутствует устройство приточно-вытяжной механической вентиляции, что является нарушением требований п.п. 4.2; 6.4; 7.5; СП 2.3.6.1066-01;

- отсутствует программа производственного контроля, чем нарушены требования п. 14.1 С.П.2.3.6.1066-01;

- в киоске не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации, т.к. отсутствует договор со специализированной организацией, чем нарушены требования п. 12.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01;

- отсутствуют в личной медицинской книжке продавца ИП Батченко Н.А сведения о проведении профилактических прививках в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок против кори и гриппа, что является нарушением ст. 35 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.7.6 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.12.2012, на основании которого Управлением 18.12.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 039458 по части 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь требованиями статьи 25.11, 23.1 Кодекса ТУ Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 СП 2.3.6.1066-01, настоящие Санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3.1 СП 2.3.6.1066-1, предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Пунктом 9.4 СП 2.3.6.1066-1 предусмотрено, что все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук

Положениями Федерального закона 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", определяются основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 5-6 ст. 2 ФЗ N 381 установлено, что к стационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения; к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Из пояснений ИП Батчено Н.П. и представленных письменных доказательств следует, что торговый объект является нестационарным строением, поскольку не имеет заглубленного фундамента и не предусматривает наличие водоснабжения и канализации.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что стационарный торговый объект является недвижимым имуществом, право собственности на который должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доказательств того, что спорное торговое место относится к стационарным торговым площадям в материалы дела не представлено. Свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект торговли по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 22 не относится к стационарным торговым объектам, в связи с чем правила установленные п.3.1., п.9.4 СП 2.3.6.1066-01 на данную торговую площадку не распространяются.

Следовательно, ИП Батченко Н.П. не могла нарушить нормы п.3.1., п.9.4 СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии с п.4.1. СП 2.3.6.1066-01 показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Предпринимателем данной нормы.

Апелляционная инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола проведения измерений физических факторов от 10.12.2012 г. и протокола инструментальных замеров БN 72 от 11.12.2012 г. следует, что параметры микроклимата соответствуют требованиям СП 2.3.6.1066-01. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка ТУ Роспотребнадзора на то, что в момент проведения проверки 12.12.2012 г., согласно показаниям термометра, установленного в киоске, температура в помещении составляла +5С, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный факт не был установлен в надлежащем порядке при помощи контрольно-измерительных приборов и не запротоколирован соответствующим образом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя нарушений п.4.1. СП 2.3.6.1066-01.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов проверки, проведенной в отношении ИП Батченко Н.П. следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ею были нарушены требования п.14.1 С.П.2.3.6.1066-01 (отсутствие программы производственного контроля), п. 12.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 (не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации), ст. 35 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.7.6 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (отсутствие в личной медицинской книжке продавца ИП Батченко Н.А сведений о проведении профилактических прививках).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данные действия неверно квалифицированы, как нарушение п.1.ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным полностью, либо частично.

С учетом изложенного суд считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 г. о привлечении ИП Братченко Н.П. к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Согласно п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Возвратить ИП Братченко Н.П. из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 28.02.2013 (л.д.79).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 года по делу N А12-1368/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батченко Наталье Петровне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской2 А12-1368/13 области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова