Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10368/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А21-1112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2013) ОСП Черняховского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 по делу N А21-1112/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Арбитражного управляющего Биркле Сергей Яковлевич

к ОСП Черняховского района Калининградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Арбитражный управляющий Биркле Сергей Яковлевич - временный управляющий ООО "Вирибалт-Черняховск" (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным бездействия ОСП Черняховского района (далее - ОСП), выразившегося в непредоставлении сведений об ООО "Вирибалт-Черняховск" по запросу временного управляющего и обязании ОСП Черняховского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего Биркле С.Я., путем предоставления запрашиваемой информации.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОСП Черняховского района, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отказать с удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8308/2012 от 01.11.2012 г. введена в отношении ООО "Вирибалт-Черняховск" (далее - общество) процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Биркле С.Я.

С целью сбора информации о должнике временным управляющим направлен запрос исх. N 11 от 14.11.2012 г. в Управление службы судебных приставов по Калининградской области, согласно которому заявитель в порядке ст. 66 Федерального закона РФ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил предоставить следующую информацию:

1. Представить список возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Вирибал-Черняховск" с указанием размера задолженности и номера, даты постановлений о возбуждении исполнительного производства.

2. Представить список возбужденных исполнительных производств в отношении должников ООО "Вирибалт-Черняховск с указанием размера задолженности и номера, даты постановлений о возбуждении исполнительного производства.

3. Список арестованного имущества, прав ООО "Вирибалт-Черняховск" с приложением копий документов, постановлений о наложении ареста.

4. Список арестованного имущества, прав должников ООО "Вирибалт-Черняховск" с приложением копий документов, постановлений о наложении ареста.

5. Список оконченных исполнительных производств в отношении ООО "Вирибалт-Черняховск", которые были окончены в течение года до 01.11.2012 г., заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства.

6. Список оконченных исполнительных производств в отношении должников ООО "Вирибалт-Черняховск", которые были окончены в течение года до 01.11.2012 г., заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства.

Запрос получен Управлением 19.11.2012 г.

Исх. письмом N 12/07/9036 от 24.11.2012 г. данный запрос перенаправлен в ОСП Черняховского района.

Кроме того, заявитель сам направил вышеуказанный запрос в ОСП Черняховского района, который последним был получен 27.11.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 23601554037002.

Бездействие ОСП Черняховского района, выразившееся в непредоставлении информации о должнике, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого бездействия законодательству и нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд может признать незаконным ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица при одновременном несоответствии указанного акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Оспаривая бездействие отдела судебных приставов, арбитражный управляющий сослался на нарушение отделом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для направления запрошенной информации.

Как следует из материалов дела, уведомление, подписанное временным управляющим ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК" от 14.11.2022 поступило в службу судебных приставов 27.11.2012 (л.д.9-10).

Из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что временному управляющему дан ответ 07.02.2013, что исполнительных производств в отношении заявителя не имеется (исполнительное производство N 17808/12/22/39 окончено 19.09.2012).

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием (просрочка в отправлении) временным управляющим не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная арбитражным управляющим Казаковым Денисом Геннадьевичем государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 по делу N А21-1112/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Арбитражном управляющему Биркле Сергею Яковлевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 200 руб., перечисленную по платежному поручению N 34 от 19.02.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова