Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6173/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-19009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии:

от истца - ИП Инфантиди А.Г. - представителя Чич Е.И. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инфантиди Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-19009/2012

по иску индивидуального предпринимателя Инфантиди Алексея Георгиевича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инфантиди Алексей Георгиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Литер А, под А, а" общей площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 11.

Исковые требования мотивированы следующим. 11.03.2004 истцом было оформлено право собственности на объект недвижимого имущества литер "А", "под А", общей площадью 253,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, п. Витязево, ул. Горького, 11. Для размещения в жилых комнатах, предназначенных для сдачи внаем отдыхающим, санузлов и душевых комнат, предприниматель навал реконструкцию строений литера "А" и летней кухни - литер "Г", в результате которой был создан новый объект - литер "А", "под А" общей площадью 676 кв.м. Исковые требования мотивированы статьей 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в иске отказано. Суд указал, что в результате произведенных истцом работ был создан фактически новый объект недвижимости, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, в связи с чем объект недвижимости является самовольной постройкой. Самовольный характер строительства признан истцом в исковом заявлении. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил возведения объектов недвижимости. В деле отсутствуют доказательства соответствия объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности. Истец не доказал безопасность возведенной им постройки. По мнению суду первой инстанции, в результате реконструкции возник новый объект, имеющий иные характеристики, по сравнению с объектом, право на который зарегистрировано за предпринимателем. В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения ему было отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорное строение находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Угроза жизни и здоровью людей не доказана. Истец обращался за выдачей разрешения на реконструкцию, был дан ответ, что в данном случае разрешение на реконструкцию не требуется в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагаясь на правомерность своих действий, истец по мере возможности и поступления доходов постепенно осуществлял реконструкцию спорного строения: жилого дома литер А, под А, старого строения под литерой Г. Узаконение объекта в административном порядке для истца не представляется возможным, поскольку администрация обратилась в Анапский городской суд с иском о сносе объекта. Несоответствие вида целевого использования земельного участка не может являться основанием для отказа в иске о признании права на спорный объект.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Администрация явки представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108001:616 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 11, а также расположенного на этом участке жилого дома литер А, под А, общей площадью 253,6 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2004.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что он обращался за разрешением на реконструкцию, однако в выдаче этого разрешения ему было отказано в связи с тем, что для предложенной истцом реконструкции разрешение не требовалось. В подтверждение данных обстоятельств истец представил в дело копию заявления от имени Инфантиди А.Г. в администрацию МО г. Анапа о выполнении градостроительного плана земельного участка по адресу: с. Витязево, ул. Горького, 11, а также о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Литер А, под А и старого строения Литер Г (кухня) по адресу: г. Анапа, Витязево, ул. Горького, 11, согласно прилагаемой проектной документации 03.03.2009. В приложении к указанному заявлению истец указал в том числе проект реконструкции Литера А, под А, Литера Г.

Оценивая указанное заявление в администрацию, которое истец полагает доказательством обращения за получением разрешения на строительство, апелляционный суд отмечает отсутствие на данном заявлении входящего штампа администрации МО г. Анапа или ее управлений, подписи должностного лица, принявшего заявление, с указанием даты обращения (т. 1, л.д. 207 - 208). Отсутствуют такие реквизиты и на копии заявления, представленного апелляционному суду. Такое заявление не может быть признано доказательством обращения в администрацию МО г. Анапа за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

В материалы дела истцом представлена копия письма МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" от 13.02.2010, в котором указано, что проектируемая реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующих строений Литер А, под А, Литер Г, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответственно в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется (т. 1, л.д. 206).

В указанном письме речь идет о "проектируемой реконструкции". В упомянутых заявлениях о выдаче разрешения на реконструкцию истец также ссылается на проект реконструкции Литера А, под А, Литера Г. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует проект реконструкции, который был представлен администрации и на основании которого МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" пришло к выводу о необязательности получения разрешения на реконструкцию согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Не представил истец и доказательств соответствия фактически выполненной им реконструкции указанному проекту. Ответ на вопрос о соответствии спорной реконструкции упомянутому проекту невозможно сделать и из материалов дела, в том числе экспертных заключений. В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснила, что соответствующий проект они могут предоставить, однако суду первой инстанции проект реконструкции, с которым истец обращался с заявлением на получение разрешения на реконструкцию, не представлялся. На вопрос суда, соответствует ли реконструированный объект проекту, представитель пояснил, что соответствует, однако в материалах дела доказательства такого соответствия отсутствуют. Перед экспертом вопрос о соответствии фактически выполненной реконструкции ее проекту не ставился.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности признать правильным довод истца об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию, о признании права собственности на результат которой заявлен настоящий иск. В ином случае истец мог бы обратиться за внесением изменений в кадастровые сведения о спорном объекте и в сведения об объекте в ЕГРП во внесудебном порядке, не нуждаясь в легализации реконструированного объекта в судебном порядке. Однако истец этого не сделал, настаивает и в иске, и в апелляционной жалобе на применении к его случаю статьи 222 ГК РФ. Суд также не может основывать свои выводы на устных пояснениях представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, не подтвержденных ни проектной документацией, ни заключением экспертизы о соответствии выполненной реконструкции предварительно подготовленной проектной документации.

В результате исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о создании истцом нового объекта в результате реконструкции. Так, согласно справке ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" от 25.05.2012 N 181/1 по состоянию на 23.05.2012 в результате реконструкции площадь объектов составила 676 кв.м., тогда как по состоянию на 08.11.1994 общая площадью жилого строения лит. А составляла 253,8 кв.м. Истец просит признать право собственности на объект площадью 676 кв.м. вместо 253,6 кв.м., указанных в свидетельстве о регистрации права собственности в ЕГРП. Согласно информации по результатам осмотра от 30.10.2012, представленное отделом градостроительной инспекции Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Инфантиди А.Г. на земельном участке по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Горького, д. 11, выполняет реконструкцию двухэтажного с цокольным этажом капитального здания, путем строительства трехэтажной пристройки размером 25,0 х 7,5-м., площадь застройки 187,5 кв.м. Разрешительная документация на выполнение реконструкции не оформлялась. На момент обследования строительно-монтажные работы выполнены полностью (т. 1, л.д. 183). Из приложенных фотоматериалов видно возведение истцом нового объекта недвижимости (т. 1, л.д. 189). Строительство велось истцом в течение определенного периода времени, доказательств соответствия этого объекта проектной документации, с которой истец обращался в администрацию, равно как и доказательств применимости к строительству таких объектов положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, истец не представил.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленумов отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано его обращение в администрацию за получением разрешения на строительство (реконструкцию) именно того объекта, который указан в иске и изображен на фотоматериалах, не доказано также и отнесение этого объекта к случаям, указанным в подпункте 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о самовольном характере строительства следует признать верными, в связи с чем в иске отказано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-19009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко