Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-4819/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-39615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Готко С.В., по доверенности от 25.01.2013 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-39615/2012, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению ЦИАЗ УМВД по городу Новороссийску к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Сергеевне, при участии третьих лиц некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЦИАЗ УМВД по г. Новороссийску обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Сергеевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 индивидуальный предприниматель Куликова Анна Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с товарными знаками "HERMES", "LOUIS VUITTON", "ZILLI", в отношении которых составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре 23.10.2012, а также имеются доказательства наличия признаков контрафактности товаров с указанными товарными знаками.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и являющихся основанием для отказа в привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что обнаруженные административным органом товары с нанесенными на них товарными знаками не предназначались для продажи. Представленный административным органом протокол осмотра не является доказательством обратного, поскольку составлен в отсутствие предпринимателя и понятых. По мнению заявителя жалобы, сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно в присутствии матери предпринимателя, временно заменявшей её на месте продавца, изъяты из шкафов вещи с товарными знаками, не подлежащими реализации, разложены на полках магазина (витринах). Также в протоколе осмотра отсутствует запись о ведении фотосъемки, в связи с чем представленные фотографии как протокол осмотра, составленный с нарушениями требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что письма адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" и ООО "Ляпунов и партнеры" не могут являться доказательством контрафактности товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Новороссийску проведена проверка соблюдения предпринимателем Куликовой А.С. требований законодательства о товарных знаках в магазине "WWW.BRAND-MAGAZIN.RU", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 9.

В ходе проверки установлен факт реализации и хранения с целью реализации предпринимателем Куликовой А.С. женской и мужской одежды, обуви и аксессуаров с изображением товарных знаков фирмы "HERMES", "LOUIS VUITTON", "ZILLI" без соответствующего соглашения с правообладателем.

По результатам проверки контролирующим органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 016975/851 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По вопросам применения статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленумом ВАС РФ в пунктах 8, 9 - 9.2 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения.

Так Пленум ВАС РФ указал, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на основании обращения граждан в Управление торговли и потребительского рынка о продаже одежды с возможными признаками контрафактности, сотрудниками ЦИАЗ УМВД по г. Новороссийску 23.10.2012 проведена проверка соблюдения предпринимателем Куликовой А.С. в магазине "WWW.BRANDMAGAZIN.RU", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 9, требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках.

В ходе проверки установлен факт реализации и хранения с целью реализации женской и мужской одежды, обуви и аксессуаров с изображением товарных знаков фирм "HERMES", "LOUIS VUITTON", "ZILLI", зафиксированный протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом изъятия, фотоматериалами, письменными объяснениями находившейся в магазине в качестве продавца гражданки Артемовой Н.Т., объяснениями предпринимателя Куликовой А.С.

Представленными в ответ на запрос правоохранительного органа письмами представителей правообладателей указанных товарных знаков в РФ - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ООО "Ляпунов и партнеры", подтверждается, что права на использование товарных знаков правообладателями Куликовой А.С. не передавались; исследованные товары с товарными знаками "HERMES", "LOUIS VUITTON", "ZILLI" не являются подлинными и признаны представителями правообладателей контрафактными с указанием на то, что данные товары не поставлялись с разрешения правообладателя на территорию РФ.

Со слов предпринимателя (объяснения от 23.10.2012) ею арендуется помещение под магазин, в котором осуществляется продажа, а также хранение с целью продажи товаров известных торговых марок, в том числе "HERMES", "LOUIS VUITTON", "ZILLI". Продукция приобреталась в Москве и Краснодаре. Кроме товарных чеков на товары поставщики ничего не представляли. Соглашение с правообладателями товарных знаков на их использование отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения, а также вина предпринимателя в совершении данного правонарушения, который обязан был при приобретении товаров для дальнейшей реализации с нанесенными на них товарными знаками проверить, предоставляется ли последним правовая охрана в РФ, осуществляет ли он использование товарных знаков на законных основаниях.

Не предприняв соответствующие необходимые действия, предприниматель совершил виновные противоправные действия, образующие состав правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта нахождения на реализации товаров с охраняемыми товарными знаками, не принимаются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры составления протокола осмотра, а также приобщения фотоматериалов к делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения не позволяют квалифицировать составленный административным органом документ в качестве протокола осмотра, однако не исключает возможности его оценки в качестве иного доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции указанных последствий несоблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к осмотру помещений предпринимателя не установлено.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт введения предпринимателем в оборот контрафактных товаров в отсутствие соглашения с правообладателем товарного знака, нанесенного на указанные товары.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-39615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова