Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9184/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюбхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9184/2013) ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-108/2013 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

о взыскании задолженности и пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Софян Б. С. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-589/12)

от ответчика: Сушенцева Е. А. (доверенность от 01.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 11, 2; далее - общество, ответчик) 219 904 руб. 54 коп. задолженности по договорам от 16.02.2012 N 34-613115-ЖФ-ВС-В и от 26.03.2012 N 34-615964-ЖФ-ВО-В и 3 776 руб. 69 коп. пеней.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисления по договору от 16.01.2012 N 34-613115-ЖФ-ВС-В за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года по счетам-фактурам, выставленным Водоканалом, составили 143 315 руб. 18 коп. Денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение, перечисляются полностью в Водоканал через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в соответствии с договором от 29.02.2008 N 282/1-6/09 на комплексное обслуживание, заключенным между обществом и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающей компанией, минуя счета ответчика. Перечисления в Водоканал по статистическим отчетам ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" составило в указанный период 80 402 руб. 15 коп., так как в сентябре и октябре договорные отношения с истцом прерывались в связи с окончанием предыдущего договора (30.06.2012). Начисления по договору от 26.03.2012 N 34-615964-ЖФ-ВО-В за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года по счетам-фактурам, выставленным Водоканалом, составили 434 939 руб. 52 коп. Перечисления в Водоканал по статистическим отчетам ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" составило указанный период 308 539 руб. 21 коп. Кроме того, ответчик указывает, что общество не получало определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды от 16.02.2012 N 34-613115-ЖФ-ВС-В и от 26.03.2012 N 34-615964-ЖФ-ВО-В (далее - договоры), предметом которых является отпуск абоненту предприятием (получение абонентом от предприятия) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров абонент обязан своевременно оплатить предприятию полученную питьевую воду.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора расчеты по настоящему договору производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 3.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору от 16.02.2012 N 34-613115-ЖФ-ВС-В услуг по платежным документам, выставленным за период с 31.08.2012 по 31.10.2012, и по договору от 26.03.2012 N 34-615964-ЖФ-ВО-В по платежным документам, выставленным за период с 31.07.2012 по 31.10.2012, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности в суммах 39 830 руб. 07 коп. и 180 074 руб. 47 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 3.7 договоров начислены пени в суммах 648 руб. 19 коп. и 3 128 руб. 50 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и отведению по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что Водоканалу не перечисляются денежные средства населения, так как отсутствует дополнительное соглашение на продление срока действия договора от 16.01.2012 N 34-613115-ЖФ-ВС-В, несостоятелен.

Согласно пункту 4.2 договора от 16.01.2012 N 34-613115-ЖФ-ВС-В настоящий договор заключен сроком по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Более того, подписание указанного дополнительного соглашения не имеет правого значения для обязанности населения производить оплату оказанных услуг и обязанности ответчика дать распоряжение в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислять собранные денежные средства в оплату услуг, оказанных истцом.

При таких обстоятельствах, действия ответчика в отношении удержания и расходования, по своему усмотрению, денежных средств, поступающих в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от населения в оплату услуг водоснабжения и водоотведения, не основано на положениях закона.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу Водоканала задолженность по договорам от 16.02.2012 N 34-613115-ЖФ-ВС-В в суммах 39 830 руб. 07 коп. и 180 074 руб. 47 коп. соответственно.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктами 3.7 договора.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с общества пеней в суммах 648 руб. 19 коп. и 3 128 руб. 50 коп. соответственно.

Произведенные истцом расчеты пеней судом проверены, признаны правильными, соответствующими условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчеты пеней ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 776 руб. 69 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что общество о не получало определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.54), содержащим отметку о получении 24.01.2013 ответчиком копии определения от 11.01.2013, направленной по имеющемуся в материалах дела адресу.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская