Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3814/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-22446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-22446/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Открытое акционерное общество "Центр технической диагностики" (далее - ОАО ЦТД "Диаскан", общество ЦТД "Диаскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ООО "Флоэма ЛТД", общество "Флоэма ЛТД", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 128 134 руб. 56 коп. задолженности, 112 813 руб. 44 коп. неустойки, всего 1 240 948 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 исковые требования общества ЦТД "Диаскан" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Флоэма ЛТД" взыскано 1 128 134 руб. 56 коп. задолженности, 112 813 руб. 44 коп. неустойки, а также 25 409 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным, общество "Флоэма ЛТД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2013 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что по условиям заключенного между сторонами контракта оплата услуг общества ЦТД "Диаскан" по техническому надзору производится после выставления исполнителем счетов-фактур.

Поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком соответствующих счетов-фактур в материалах дела не имеется, то взыскание с общества "Флоэма ЛТД" неустойки является неправомерным.

Также ответчик считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЦТД "Диаскан" поддержало изложенные в судебном акте выводы, просило оставить обжалуемое решение в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2011 между обществом "Флоэма ЛТД" (заказчик) и обществом ЦТД "Диаскан" (исполнитель) заключен контракт на осуществление технического надзора (контроля) производства поднадзорной продукции N 11-28-862-2011 (л.д.16-23).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить услуги по техническому надзору (контроля) за производством поднадзорной продукции, указанной в годовом плане-графике, ежемесячных планах поставок, спецификациях на поставку продукции, в соответствии с условиями контракта и представить отчет о результатах технического надзора и технический акт, а заказчик - принять и оплатить услуги на основании данных об объемах прошедшей технический надзор (контроль) и отгруженной в адрес грузополучателя поднадзорной продукции в порядке, предусмотренном контрактом. Моментом окончания выполнения услуг считается дата подписания технического акта заказчиком (пункт 2.1 контракта).

Оплата услуг по техническому надзору в рамках контракта производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг производится не позднее 30 календарных дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта сдачи-приемки услуг по техническому надзору (пункт 4.3 контракта).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, по которым предъявляются претензии исполнителем (пункт 11.3.1 контракта).

Услуги по техническому надзору (контролю) оказываются в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество ЦТД "Диаскан" оказало услуги по техническому надзору (контролю) на общую сумму 1 128 134 руб. 56 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2011 N 277-11-77 на сумму 218 207 руб. 84 коп. (л.д.29), от 31.03.2011 N 544-11-77 на сумму 523 698 руб. 82 коп. (л.д.29 оборот), от 30.04.2011 N 713-11-77 на сумму 218 207 руб. 84 коп. (л.д.30), от 30.06.2011 N 1209-11-77 на сумму 87 283 руб. 14 коп. (л.д.30 оборот), от 30.09.2011 N 1857-11-77 на сумму 80 736 руб. 92 коп. (л.д.31).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 28.02.2011 N 1073 (л.д.32 оборот), от 31.03.2011 N 1774 (л.д.35), от 30.04.2011 N 2946 (л.д.37 оборот), от 30.06.2011 N 6056 (л.д.40), от 30.09.2011 N 13039 (л.д.42 оборот), а также счета от 28.02.2011 N 1073К (л.д.34), от 31.03.2011 N 1774К (л.д.36), от 30.04.2011 N 2946К (л.д.39), от 30.06.2011 N 6056К (л.д.41), от 30.09.2011 N 13039К (л.д.44).

Согласно акту сверки от 31.03.2012 N 62-04/6689ка (л.д.45) задолженность ответчика перед истцом составила 1 128 134 руб. 56 коп.

Неисполнение обществом "Флоэма ЛТД" обязанности по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения общества ЦТД "Диаскан" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами контракта, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы правильными.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком вытекают из заключённого между ними контракта от 11.01.2011 N 11-28-862-2011, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ и являющимся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами контракта следует, что они предусмотрели оформление результатов оказываемых услуг соответствующими двусторонними актами сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 контракта).

В обоснование исковых требований истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 128 134 руб. 56 коп., которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами оказания услуг по техническому надзору (контролю).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, что на стороне общества "Флоэма ЛТД" в силу статей 309, 310, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования общества ЦТД "Диаскан" об оплате 1 128 134 руб. 56 коп. задолженности по контракту от 11.01.2011 N 11-28-862-2011 следует признать обоснованными.

Доказательств отсутствия соответствующей задолженности перед обществом ЦТД "Диаскан" либо её наличия, но в меньшем размере, чем указывает истец, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, общество "Флоэма ЛТД" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от покупателя уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 11.3.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, по которым предъявляются претензии исполнителем.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.15) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг с учетом установленного пунктом 11.3.1 контракта ограничения (не более 10 % от стоимости услуг) составила 112 813 руб. 46 коп.

Указанный расчет судом апелляционным инстанции проверен, признается верным. Контррасчет неустойки обществом "Флоэма ЛТД" не представлен.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов-фактур на оплату услуг проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: почтовыми квитанциями и накладными службы экспресс-доставки, а также данными отслеживания почтовых отправлений с официального Интернет-сайта Почты России, свидетельствующими о доставке и вручении корреспонденции обществу "Флоэма ЛТД".

Доказательств соответствующего направления истцом в адрес ответчика других документов, а не счетов-фактур, общество "Флоэма ЛТД" не представило.

Более того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, а также учитывая положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что именно принятие заказчиком результата услуг, а не получение им счетов-фактур, определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты услуг.

Кроме того, приводя соответствующий довод, общество "Флоэма ЛТД" не представило доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по тем реквизитам общества ЦТД "Диаскан", что указаны в контракте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства общество "Флоэма ЛТД" не заявляло, доказательств соответствующей несоразмерности не представляло, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-22446/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-22446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева