Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-4345/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А67-5931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (рег. N 07АП-4345/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года (судья Куренкова Т.А.) о прекращении производства по делу N А67-5931/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (ИНН 7022018082, ОГРН 1107022000029),

третьи лица - 1) ООО "ДомСтрой", 2) Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Обь-Иртышскводпуть"), 3) ЗАО "Краснодарстройтрансгаз",

о взыскании 733361562 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", истец) обратилось 31.08.2012 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "Стрежевской речной порт", ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - утяжелителей типа УБОм 1220 в количестве 702 шт. по цене 14 500,43 рублей за 1 шт., общей стоимостью 10 179 000 рублей, УБОм 1420 в количестве 370 шт., по цене 14 741,15 руб. за 1 шт., общей стоимостью 5 454 225,50 рублей, всего на 15 633 225,50 рублей.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 02.10.2012, 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", ФБУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (т. 1 л.д. 1-3, т. 6 л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика 366 680 780,32 рублей (т. 5 л.д. 137, 149).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 производство по делу N А67-5931/2012 прекращено.

ООО "ДомСтрой" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска нарушает права и законные интересы ООО "ДомСтрой", что не соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стрежевской речной порт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что ООО "ДомСтрой" не указано какие именно его права нарушены отказом от иска; прямой связи между взысканием неосновательного обогащения и отношениями ООО "ДомСтрой" с ООО "Завод ЖБК-100" не имеется.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод ЖБК-100", обращаясь в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском, исходило из незаконного владения ответчиком - ООО "Стрежевской речной порт" имуществом: утяжелителей типа УБОм 1220 в количестве 702 шт. и типа УБОм 1420 в количестве 370 шт., принятого к перевозке согласно договору N 001-004/2011-СРП от 18.05.2011 об оказании услуг по перевозке и выгрузке груза, однако не доставленного до места назначения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Завод ЖБК-100" заявило ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу (т. 6 л.д. 80).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Удовлетворяя заявление ООО "Завод ЖБК-100" об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Ссылаясь на нарушение прав ООО "ДомСтрой" принятием судом отказа от иска, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения действиями истца по отказу от иска положений законодательства и не указал, какие конкретного его права будут нарушены, а также не обосновал связь отказа от иска с возможным причинением убытков и произведенными расходами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ДомСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года по делу N А67-5931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев