Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5496/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-15182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Огальцева Е.Н., по доверенности от 19.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-15182/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ОГРН 1096674002919, ИНН 6674325038)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 34 от 28.02.2012 г. о назначении ООО Управляющая компания "РМ- Консалт" административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. на основании ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44700/2011 (л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 20-21, т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 судебное разбирательство отложено на 10.04.2013 (л.д. 22-23, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предписание N 17 от 21.01.2011 выдано УФАС Свердловской области с целью соблюдения обществом требований специального, а не антимонопольного законодательства, таким образом, административному правонарушению дана неверная квалификация. Полагает, что состав административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ УФАС Свердловской области не доказан. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права неправильно им истолкованы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу антимонопольный орган не представил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2011 г. по делу N 17 был признан факт нарушения группой лиц в составе ООО "Элемент-Трейд", ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, выразившегося в бездействии в части не приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Закон о торговле) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров с ОАО "Сухоложский хлебокомбинат, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ООО "Краля", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Режевской хлебокомбинат", ОАО "Тавдинский хлебозавод", ЗАО "Артемовский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ОАО "Туринский хлебокомбинат", а именно: невключение в данные договоры условия о том, что вознаграждение - премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС "Монетка" у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 530), в частности: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961- 2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

На основании пунктов 2, 3 данного решения указанной группе лиц в составе ООО "Элемент-Трейд" и ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" выдано предписание о прекращении в срок до 01.04.2011 г. указанного нарушения Закона о торговле путем приведения договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС "Монетка", в соответствие с требованиями Закона о торговле; о выполнении предписания необходимо было сообщить в УФАС по Свердловской области в срок до 15.04.2011 г. путем представления документов, подтверждающих его выполнение, а именно: копий договоров поставки продовольственных товаров со всеми приложениями к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС "Монетка", заверенных надлежащим образом.

По ходатайству обществ определением управления от 25.04.2011 срок исполнения предписания был продлен до 30.04.2011.

В адрес управления 04.05.2011 г. поступило письмо ООО "Элемент-Трейд", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" о выполнении предписания, которым сообщалось, что во исполнение предписания от 21.02.2011 обществами подготовлены изменения к соглашениям с поставщиками хлебобулочных изделий, указанными в предписании, о дополнении соглашений условием о невыплате вознаграждения по отдельным видам социально значимых товаров, которые направлены в адрес данных поставщиков.

В письме также сообщалось, что на момент представления этого письма соглашения не подписаны с поставщиками ООО "Сухоложский хлебокомбинат" и ЗАО "Артемовский хлебокомбинат" в связи с отсутствием уполномоченных должностных лиц, и что возможность повлиять на подписание соглашений этими поставщиками отсутствует.

В качестве подтверждения выполнения предписания к письму были приложены копии соглашений и копии договоров с поставщиками, в том числе приложения к договорам поставки с поставщиками ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ОАО "Тавдинский хлебозавод".

В целях контроля за исполнением предписания УФАС по Свердловской области запросило у поставщиков ТС "Монетка" копии действующих приложений к договорам поставки, при этом в адрес управления поставщики ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ООО "ТД Асбестовского хлебокомбината" представили копии приложений к договорам поставки с отсутствующим в них условием о том, что фиксированная плата не взимается в случае поставок социально значимых продовольственных товаров, а ООО "Уфалейхлебозавод" и ОАО "Тавдинский хлебозавод" сообщили об отсутствии договорных отношений и об отсутствии бонусов за поставленную в торговую сеть продукцию.

Посчитав, что в антимонопольный орган представлены взаимоисключающие сведения относительно наличия на момент их представления в договорах с поставщиками условия о премиях (бонусах) в отношении поставок социально значимой продукции, Управление провело дополнительную проверку, в ходе которой было установлено, что в адрес ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" от ООО "РМ-Консалт" по электронной почте 12.04.2011 г. поступило приложение N 5 к договору поставки в новой редакции (с условием о неначислении премии (бонуса) за поставку социально значимых товаров), которое не содержало дату вступления в силу и срок действия, а также подпись и печать ООО "РМ-Консалт", и что на момент представления в УФАС по Свердловской области действовало приложение к договору без указанного условия; надлежаще оформленное приложение к договору было подписано сторонами лишь в августе 2011 года.

ОАО "Уфалейхлебзавод" также подтвердило факт получения от ООО "УК РМ-Консалт" приложения к договору поставки с условием о неначислении вознаграждения (бонуса) за поставку социально значимых товаров с просьбой подписать это приложение, указав в нем срок действия с 31.03.2011 г. по 31.12.2011, при этом данный документ не содержал подписей и печатей со стороны ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", тем не менее, был подписан и возвращен обществу. Позже, в августе 2011 года обществом было представлено подписанное приложение к договору поставки.

ООО "ТД Асбестовского хлебокомбината" пояснило, что в соответствии с соглашением от 30.07.2010 г. к договору поставки условие о взимании премии (бонуса) за количество поставленного товара было признано утратившим силу с 01.08.2010, а новое приложение с условием о невзимании вознаграждений за поставку социально значимых товаров подписано 11.08.2011 г.

ООО "Талицкий хлебозавод" в своем объяснении указало на то, что 20.04.2011 г. по электронной почте от ООО "УК "РМ-Консалт" было получено приложение N 5 к договору, которое не содержало подписи и печати этой организации, тем не менее, данный документ был подписан и возвращен в адрес ТС "Монетка"; позже, 16.08.2011 обществом получен подписанный договор поставки, который не содержал приложения о взимании вознаграждения за поставки социально значимых товаров.

Помимо этого, по требованию Управления представить оригиналы приложений N 5 к договорам поставки с указанными поставщиками, ООО "УК "РМ-Консалт" представило такие документы не в полном объеме, лишь с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината" и ООО "Уфалейхлебзавод", сославшись на неполучение оригиналов приложений от других поставщиков, при этом оригиналы приложений отличались от копий приложений, представленных обществом 04.05.2011 г. в УФАС по Свердловской области.

Указанные обстоятельства были расценены антимонопольным органом как неисполнение предписания.

12.01.2012 г. в отношении ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 28.02.2012 г. по делу N 34 о привлечении ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-44700/2011, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, а также постановлением ФАС Уральского округа от 13.02.2012, содержатся выводы о фактически совершенных заявителем по исполнению предписания действиях, их последовательности и сроках.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-44700/2011, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу А60-17862/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, решение УФАС по Свердловской области по делу N 17, на основании которого было выдано предписание (за неисполнение которого общество привлечено к ответственности), признано законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Судебные акты по данному делу также имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела и не доказываются вновь.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Обществом не исполнено в установленный срок (до 30.04.2011) предписание антимонопольного органа от 21.02.2011 N 17 о прекращении нарушений п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Довод о том, что предписание N 17 от 21.01.2011 выдано УФАС Свердловской области с целью соблюдения обществом требований специального, а не антимонопольного законодательства, таким образом, квалификация административному правонарушению дана неверная, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из решения УФАС по делу N 17 следует, что группе лиц было вменено нарушение требований п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, при этом ст. 13 указанного закона содержит антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Из совокупности приведенных норм следует, что нарушение положений ст. 13 Закона о торговле является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган дал правильную квалификацию допущенному правонарушению, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, является правомерным.

Довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречит материалам дела и судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем он отклонен апелляционным судом.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, что подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами (л.д. 52, 53, 56, 57, 79-88, том 2).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, также не соответствует действительности, поскольку податель жалобы неправильно толкует нормы Закона о торговле, Закона о защите конкуренции, а также Кодекса об административных правонарушениях, что приводит к несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-15182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова