|
13 июня 2013 г.
|
А40-170658/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.
Дело N А40-170685/12
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи Веклича Б.С.
|
|
|
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
|
|
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.,
при участии:
от истца: Сергеенко О.А. по доверенности от 01.01.2013;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-170685/12, принятое судьей Лариной Г.М.
по иску ООО "ИЦ "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872, юридический адрес: 12307, г.Москва, 1-я Магистральная ул., д.17/1, стр.4)
к ЗАО "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, юридический адрес: 614000, г.Пермь, Монастырская ул., д.12, А,29)
о взыскании 5 004 022,17 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИЦ "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭнергоТехнологии" о взыскании 5 004 022,17 руб. убытков.
Определением суда от 29.03.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-61013/12-151-541 по иску ООО "ИЦ ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" к ЗАО "ЭнергоТехнологии" о взыскании компенсации на устранение недостатков работ по контракту N ЭАК-10/002-373/09 в размере 5 004 022,17 руб. Спор по указанному делу до настоящего времени по существу не разрешен.
Отклоняя доводы истца о том, что в просительной части искового заявления по делу N А40-61013/12-151-541 указан иной предмет спора - компенсация расходов на устранение недостатков работ в размере 5 004 022,17 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о компенсации расходов является требованием о взыскании убытков, поскольку в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд правильно применил п.1
