Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11900/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-44962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 13 октября 2009 года

по делу N А60-44962/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В.

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Кулаковой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в сумме 58 453 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Красногорскому району УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В. на основании исполнительного листа от 04.05.2009 N 0068425, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "УПС" 835 055 руб. 72 коп., возбуждено исполнительное производство N 65/11/44665/4/2009.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения постановления.

Постановление получено должником 07.09.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 10).

14.09.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 58 453 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 15.09.2009 N 604, 603 общество исполнило требования исполнительного документа.

Постановлением от 25.09.2009 исправлена описка в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2009, дата постановления от 14.09.2009 исправлена на 15.09.2009.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2009 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, и пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2009 получено обществом 07.09.2009, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.09.2009.

Поэтому вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 14.09.2009 не соответствует ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. Оплата произведена 15.09.2009 (л.д. 21), т.е. за пределами установленного срока.

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2009 - л. д. 11, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2009 - л. д. 10, постановление о внесении изменений от 25.09.2009 - л. д. 27) и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опечатки, допущенные в оспариваемом постановлении, не привели к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и был обязан исполнить, но не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не представлено, следовательно, права его не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова