Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 08АП-3704/13

город Омск

17 июня 2013 г.

Дело N А46-32786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2013) Администрации Ключевского сельского поселения муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-32786/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к Администрации Ключевского сельского поселения муниципального района Омской области (ОГРН 1055553038012, ИНН 5528025203) о взыскании 4 217 611 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" Черкасова Д.Я. по доверенности от 13.09.2013, сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ООО "ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 400 733 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 122 576 руб. 80 коп. пени по договору аренды от 21.05.2012 N 106/12.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 845 373 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 372 238 руб. 15 коп. пени (л.д. 86).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-32786/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 845 373 руб. 28 коп. основного долга и 372 238 руб. 15 коп. пени, а также 35 616 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 8 471 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, договор аренды N 106/12 от 21.05.2012 является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего на тот момент законодательства, а именно, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку превышен лимит стоимости размещения заказа у одного поставщика.

ООО "ПФ "Октан" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Ключевского сельского поселения муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ПФ "Октан" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "ПФ "Октан" (арендодатель) и Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендатор) заключен договор аренды N 106/12 от 21.05.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование котельную: нежилое строение (быстросборную газовую котельную, теплопроизводительностью 12 МВт), общей площадью 137,00 кв.м, инвентарный номер 113385, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Новая, 2а (далее - объект аренды, котельная), в свою очередь, арендатор своевременно и полностью выплачивает арендную плату, установленную условиями настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды и срок аренды определена в размере 5 778 560 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в следующем порядке: 481 546, 66 руб. - до 21.06.2012; 481 546, 66 руб. - до 21.07.2012; 481 546, 66 руб. - до 21.08.2012; 481 546, 66 руб. - до 21.09.2012; 481 546, 66 руб. - до 21.10.2012; 481 546, 66 руб. - до 21.11.2012; 481 546, 66 руб. - до 21.12.2012; 481 546, 66 руб. - до 21.01.2013; 481 546, 66 руб. - до 21.02.2013; 481 546, 66 руб. - до 21.03.2013; 481 546, 66 руб. - до 21.04.2013; 481 546, 66 руб. - до 21.05.2013.

Котельная передана Администрации в аренду по акту приёма-передачи от 21.05.2012, подписанному сторонами.

Неисполнение Администрацией обязательств по договору по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "ПФ "Октан" в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи арендатору котельной подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы согласно условиям договора в деле отсутствуют, самим ответчиком обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, не оспорены, напротив, в отзыве на исковое заявление Администрация согласилась с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по арендной плате, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ПФ "Октан" и взыскания с Администрации суммы долга в размере 3 845 373 руб. 28 коп.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатором уплачивается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным положением договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика также пени за период с 22.08.2012 по 12.03.2013 в размере 372 238 руб. 15 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей установлен на основании имеющихся в деле доказательств и признан ответчиком, то требование истца в этой части судом первой инстанции также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Единственным доводом подателя жалобы является ссылка на недействительность договора аренды N 106/12 от 21.05.2012 в связи с его заключением с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что организация в границах поселения теплоснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Предметом договора аренды N 106/12 от 21.05.2012 стала котельная, необходимая Администрации Ключевского сельского поселения муниципального района Омской области для организации теплоснабжения жителей поселка Ключи.

Следовательно, при заключении такого договора должны были быть соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Администрация указывает на нарушение при заключении договора пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания Администрация, заявляя в апелляционной жалобе о нарушении при заключении договора аренды N 106/12 от 21.05.2012 приведенной выше нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, должна доказать данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанность факта нарушения при заключении договора с истцом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Действительно, в самом договоре отсутствует какая-либо ссылка на его заключение по результатам торгов с соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Однако только это не является безусловным доказательством, подтверждающим позицию подателя жалобы. При этом никаких иных доказательств нарушения установленного порядка по заключению таких договоров суду не представлено.

Вместе с тем, Администрация в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признала иск ООО "ПФ "Октан" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, что, по сути, свидетельствует о признании всех фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в том числе, соответствия договора аренды действующему законодательству (л.д. 53). Более того, исполнение договора сторонами никем не ставится под сомнение, подтверждается материалами дела, что также косвенно подтверждает согласие ответчика с действительностью договора. Невнесение арендной платы ответчик объяснял исключительно неисполнением обязательств субарендаторами.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-32786/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя, однако ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-32786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина