Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15466/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-120543/12-16-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 года,

по делу N А40-120543/12 (16-1170), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350; юр.адрес: 113209, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 28, корп. 4)

к ООО "РУБИС" (ОГРН 1107746062753; юр. адрес: 121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 4, корп. 3, стр. 5)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "ПТП "Стандарт", Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачева М.А. по дов. от 05.06.2012;

от ответчика: Малышев Д.В. по дов. от 09.01.2013;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИС", об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64 А, от находящихся на нём самовольно возведённых некапитальных объектов, входящих в состав автомобильной газовой заправочной станции (двух заправочных колонок, насосной установки, ёмкости для хранения сжиженного газа, трубопроводов и операторской бытовки), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40-120543/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 21.02.2012 г., протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 г., акта обследования объекта недвижимости от 07.02.2012 г. (л.д. 46 - 54), актов проверки от 17.05.2012 г. и от 13.07.2012 г. Госинспекции по недвижимости г.Москвы (л.д. 57 - 60), ответчик занимает земельный участок площадью около 900 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64 А, путём размещения на нём некапитальных объектов, входящих в состав автомобильной газовой заправочной станции (двух заправочных колонок, насосной установки, ёмкости для хранения сжиженного газа, трубопроводов и операторской бытовки).

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 г., акты проверки от 17.05.2012 г. и от 13.07.2012 г. подписаны представителями ответчика без возражений.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28.02.2013 г. N 9069319 (л.д. 126 - 127) технический комплекс автомобильной газовой заправочной станции и подъездные пути к ней находятся в границах земельного участка существующей улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:06:03015:083.

Каких-либо законных оснований для занятия данного участка ответчиком не представлено.

Договор хранения от 01.04.2011 г. N 11-1215 (л.д. 55 - 56), на который ссылался ответчик, не является основанием для занятия земельного участка, поскольку ОАО "ПТП "Стандарт" не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком существующей улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:06:03015:083. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в Договоре хранения не указано место расположения объектов, входящих в состав ГАЗС. В п. 1.4 данного договора лишь указано, что исполнитель вправе использовать техническую часть комплекса для организации работы на территории, расположенной по ул. Обручева, вл. 23. Таким образом, данный договор не позволяет точно установить место размещения элементов ГАЗС, в том числе их нахождение на земельном участке, принадлежащем ОАО "ПТП "Стандарт".

Между тем Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в акте обследования от 28.02.2013 г. N 9069319 установлено, что технический ГАЗС находится в границах земельного участка существующей улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:06:03015:083.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование законности занятие спорного земельного участка, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64 А, от находящихся на нём самовольно возведённых некапитальных объектов, входящих в состав автомобильной газовой заправочной станции (двух заправочных колонок, насосной установки, ёмкости для хранения сжиженного газа, трубопроводов и операторской бытовки). Данные требования соответствуют положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полномочия истца на подачу данного иска изложены в п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, согласно которому префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом прокуратура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 г., акты проверки от 17.05.2012 г. и от 13.07.2012 г. подписаны представителями ответчика без возражений и не оспорены.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя, к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40-120543/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова