Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5516/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-51552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Волчанский уголь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу N А60-51552/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ИНН 6658343167, ОГРН 1096658007291)

к закрытому акционерному обществу "Волчанский уголь" (ИНН 6672154080, ОГРН 1036604406134)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - истец, Общество "МПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волчанский уголь" (далее - ответчик, Общество "Волчанский уголь") 1 899 630 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар. Истец также просил взыскать с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумм основанного долга в размере 1 899 630 руб. 03 коп. Кроме того с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неподтвержденность понесенных истцом расходов, а также на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности. По мнению апеллянта, размер оплаты фактически отказанных услуг с учетом принципа разумности и соразмерности в данном случае не может превышать 5 000 руб. Помимо этого обращает внимание на то, что с 30.07.2012 у ответчика был изменен тип акционерного общества с закрытого на открытое, при этом обжалуемое решение было вынесено в отношении закрытого акционерного общества "Волчанский уголь".

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, исследование решения суда в иной части судом апелляционной инстанции не производиться.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2011 N 01/06 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 899 630 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 30 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда в части взыскания основного долга, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012, заключенный между Обществом "МПК" и Дрягиной А.П. (л.д.48-49), дополнительное соглашение от 28.12.2012 к данному договору (л.д.67), акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2012 и от 28.12.2012 (л.д.50, 68) и расходный кассовый ордер от 03.12.2012 N 25 (л.д.51) об оплате суммы в размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов Общество "Волчанский уголь" каких-либо доказательств о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представило.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя Общества "МПК" в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В свою очередь, ответчик, требуя отменить определение суда в соответствующей части и ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, размер которых был определен судом, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (по представлению интересов в судебных заседаниях при вступлении в дело), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Общества "МПК", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-51552/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волчанский уголь" (ИНН 6672154080, ОГРН 1036604406134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов