Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-2752/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-2752/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Боряк М.А., доверенность от 11.01.2011 г.; Новиковой Л.В., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Евро-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 года

по делу N А27-325/2011 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Евро-Холдинг"

(ИНН 4212028069, ОГРН 1084212002137)

К межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 18.10.2010 N 61 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 года по делу N А27-325/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта создания искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Мегалит", ООО "СибГрант", ООО "Сибирь продукт", поскольку налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, числящихся в ЕГРЮЛ, документами о регистрации которых располагал налогоплательщик на момент совершения сделок; товары получены, оприходованы и оплачены, с них оплачены налоги; к форме и комплектности первичных документов у налогового органа претензий не имеется; Инспекцией представлены недопустимые доказательства, добытые не в ходе проведения выездной налоговой проверки, а ранее; налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки в части применения доказательств, полученных до начала проведения выездной налоговой проверки и после окончания ее проведения, в связи с чем в отношении спорных контрагентов допустимых доказательств не имеется; Инспекция не предоставила налогоплательщику возможности ознакомления с результатами налогового контроля, не оформленными в ходе выездной проверки, налогоплательщик не извещен надлежаще обо всех мероприятиях налогового контроля, а также о месте и времени рассмотрения результатов проверки.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Общество указывает на требование налоговым органом, в нарушение статьи 93 НК РФ, документов, которые ранее представлялись с налоговыми декларациями по 2009 году.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией 31.08.2010 составлен акт N 65 и 18.10.2010 принято решение N 61, которым ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 551725 рублей; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 42000 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2758775 рублей, а также пени в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 354529,86 рублей и пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физически х лиц.

Основанием доначисления НДС в размере 2758775 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о необоснованности заявленных вычетов в сумме 2758775 рублей, ввиду документальной неподтвержденности реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Мегалит", ООО "Сибирь продукт", ООО "СибГрант". В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов в количестве 210 штук Общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ.

Решением УФНС по Кемеровской области от 14.12.2010 N 998 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 18.10.2010 N 61 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, первичные документы по сделкам с которыми содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и фактические обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах, применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе, вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, документы, подтверждающие произведенные расходы, а также заявленные налоговые вычеты по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

В обоснование доводов о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "СибГрант" Обществом в суд представлены договоры поставки дизельного топлива, заключенные с ООО "СибГрант" (ИНН 2461201383, КПП 246101001), датированные с 11.02.2009 по 26.06.2009, с 03.08.2009 по 25.12.2009, счета-фактуры, товарные накладные за подписью руководителя ООО "СибГрант" Яцина А.Ю.

Вместе с тем, Яцин А.Ю. отрицал свое отношение к деятельности данной организации, указав на факт потери паспорта.

Кроме того, налоговым органом установлено, и не опровергнуто заявителем, что указанный контрагент снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 16.12.2008 года в связи с реорганизаций при слиянии, в связи с чем, в отношении указанного контрагента судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума от 18.11.2008 N 7588/08, положения статей 49, 51 ГК РФ указано на отсутствие правоспособности названной организации на момент заключения с ней сделок налогоплательщиком. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о регистрации данного контрагента в ЕГРЮЛ не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование доводов о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Мегалит" (ИНН 5405355716, КПП 540501001) Обществом в суд представлены договоры поставки бетона, плит перекрытий ж/б, панелей, датированные с 01.07.2009 по 02.08.2009, счета-фактуры, товарные накладные.

На основании информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.06.2010 судом установлено, что факт регистрации ООО "Мегалит" (ИНН 5405355716, КПП 540501001) на имя руководителя Расторгуевой Ю.Н. является формальным.

ООО "Сибирь продукт" (ИНН 5402491090 КПП 540201001), по сделкам с которым налогоплательщиком представлены договоры поставки угля, датированные с 12.03.2009 по 15.03.2009, а также счета-фактуры и товарные накладные, наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком отрицало.

Налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов ООО "Мегалит", ООО "СибГрант" необходимых для исполнения сделок с налогоплательщиком ресурсов, организации относятся к категории не отчитывающихся.

Оплата за товар по сделкам с указанными контрагентами произведена, как утверждает налогоплательщик, за наличный расчет, в подтверждение которого представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие контрольно-кассовой техники у ООО "Мегалит", ООО "Сибирь продукт", ООО "СибГрант", в связи с чем, факт оплаты налогоплательщиком в составе цены товара НДС не может быть признан подтвержденным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание непредставление по сделкам с ООО "СибГрант" по поставке дизельного топлива товарно-транспортных накладных, необходимость наличия которых предусмотрена Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 1995 N 73.

Отклоняя доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, суд первой инстанции правомерно указал на их недоказанность: представитель заявителя, ссылаясь на наличие учредительных документов контрагентов, в суд их не представил, пояснений руководитель ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" налоговому органу не дала, по уведомлению о вызове налогоплательщика и повестке, полученных согласно заключению эксперта от 08.06.2011 N Э-02/02-09/11-02, руководителем Общества Собакиной Л.В., последняя в налоговый орган не явилась.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" в ходе проверки документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с названными спорными контрагентами по приобретению товара, созданы без реальной взаимосвязи с указанными в документах контрагентами.

Фактически обороты по приобретению товаров у указанных контрагентов имеют лишь документальное выражение без реальной их поставки и оплаты, поскольку факт поставки товара и его оплата не подтверждается документально, у контрагентов отсутствуют ресурсы, необходимые для исполнения договоров поставки в заявленных налогоплательщиком объемах.

Учитывая, что ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, опровергающих выводы о недостоверности первичных документов, в том числе, представленных в подтверждение факта оплаты, суд пришел к правильному выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Суд установил, что доказательства, полученные налоговым органом в установленном порядке в отношении указанных контрагентов, опровергают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, доводы ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, о реальности финансово-хозяйственной отношений по приобретению товаров, о достоверности информации в первичных документах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок с ООО "Мегалит", ООО "Сибирь продукт", ООО "СибГрант" не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" оспариваемым решением к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа по статье 126 НК РФ суд апелляционной инстанции находит правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку требование о предоставлении документов от 18.05.2010 получено 18.05.2010 главным бухгалтером ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" Потаповой Н.А., а доказательств исполнения требования не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 5 статьи 93 НК РФ о наличии затребованных 18.05.2010 документов у налогового органа ввиду их представления с налоговыми декларациями за 2009 год надлежаще проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен за недоказанностью.

Указание судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 93 НК РФ об отсутствии доказательств представления документов после 01.01.2010, не повлияло на правомерность принятого решения по данному эпизоду, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, и не опровергнуто в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами налогоплательщиком, наличие у налогового органа всех счетов-фактур, выставленных ООО "СибГрант", ООО "Мегалит", ООО "Сибирь продукт" в адрес заявителя, а равно иных документов по требованию от 18.05.2010, которые были представлены с налоговыми декларациями, не нашел документального подтверждения. В решении налогового органа отражен факт представления в налоговый орган в ходе проведенных ранее контрольных мероприятий лишь счетов-фактур N 000292 от 20.07.2009 и N 000423 от 28.10.2009, выставленных ООО "Мегалит", и N 407 от 04.10.2009, N 34 от 13.02.3009, N 33 от 12.02.2009, N 32 от 11.02.2009, выставленные ООО "СибГрант". Указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, доказательств представления затребованных документов ранее, с налоговыми декларациями, налогоплательщик не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества об обязанности налогового органа произвести выемку документов, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 89 НК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства проведения выездной проверки и рассмотрения ее результатов, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о соблюдении Инспекцией существенных условий при рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и Обществом не опровергнуты факты: вручения 14.05.2010 решения о проведении выездной налоговой проверки представителю налогоплательщика по доверенности от 18.09.2009, руководителю налогоплательщика - вручения 30.06.2010 решения о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки, факт приглашения представителя Общества уведомлением от 30.06.2010 для дачи пояснений по выездной налоговой проверке и вручения справки о проведении выездной проверки, полученного руководителем ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" (заключение эксперта от 08.06.2011 N Э-02/02-09/11-02), в связи с неявкой которого справка направлена по почте 05.07.2010, получения ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" уведомления о вызове налогоплательщика для вручения акта согласно (почтовое уведомление N 65251237010233), получения 08.09.2010 главным бухгалтером Общества акта проверки (почтовое уведомление N 65251527014040), уведомления от 05.10.2010 N 09-21/10052 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.10.2010, уведомления 05.102010 N 09-21/10051 о необходимости явки 18.10.2010 для участия в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 рассматриваемой статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается, во всяком случае, в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доводы налогоплательщика о недопустимости документов, полученных налоговым органом до и после выездной налоговой проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая нормам права оценка.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Факт несвоевременного исполнения обязанности Обществом как налоговым агентом, что послужило основанием для исчисления пени в размере 6321,75 рублей, установлен материалами дела, и налогоплательщиком должным образом не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 18.10.2010 N 61 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом по платёжному поручению N 45 от 05.09.2011 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 года по делу N А27-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Евро Холдинг" государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 45 от 05.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина