Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10557/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Рауздиновой Г.К. по доверенности от 10.11.2011

от ответчика (должника): представителя Митрофановой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10557/2013) ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5382/2013 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Темп Первый"

к ОАО "Железнодорожная торговая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее ответчик) о взыскании 57 053,94 руб. долга и 28 903,64 руб. неустойки, а также 3 438,30 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темп Первый" (поставщик) и ОАО "Железнодорожная торговая компания" (покупатель) 01.10.2007 был заключен договор поставки N 688 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, номенклатура, количество и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условий поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение заключенного договора истец поставлял ответчику товар на общую сумму 57 053,94 руб., что подтверждается товарными накладными N 5487, 5493, 6509, 6797, 6799, 7487, 7497, 7527.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится в сроки, указанные в товарных накладных.

Установленный срок для оплаты истек, ответчиком оплата произведена не была. Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 57 053,94 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства по оплате.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Платежное поручение N 6473 от 26.03.2010 года не является доказательством оплаты товара,так как не имеет ссылки на оплату по конкретным товарным накладным N 5487, 5493, 6509, 6797, 6799, 7487, 7497, 7527 (задолженность по которым являющихся предметом иска ).

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 57 053,94 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом составила 289 036,49 руб. Однако, истец предъявил ко взысканию 28 903,64 руб., что составляет 10 % от суммы договорной неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева